Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davalı, davacı hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlattığı, davacı adına yapılmış olan alacak takibini haksız ve asılsız bulduğunu, davalı tarafa olan borçları için 9.342 TL senet verildiğini,bu senedin 3.342 TL'lik kısmının ödendiğini, kalan 6.000 TL bakiye ödenemediğinden dolayı, bu 6.000 TL'lik kısmı için, vade farkı maliyetine de katlanarak 2.774 TL'lik 3 ayrı senet verildiğini, ( vade farkında tefe oranlarının esas alındığının düşünüldüğü, Türk Ticaret Kanunu'nda böyle bir usul bulunmadığının, burada davacı taraf, ticari faaliyetlerinin dışında, etik olmayan ve haksız zeng,n olmaya yönelik adım atıldığını) ve davacı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/316 Esas KARAR NO : 2020/138
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/05/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde; davalı, davacı hakkında İstanbul Anadolu ----. İcra müdürlüğünün ----- Esas sayılı dosyalarıyla icra takibi başlattığı, davacı adına yapılmış olan alacak takibini haksız ve asılsız bulduğunu, davalı tarafa olan borçları için 9.342 TL senet verildiğini,bu senedin 3.342 TL'lik kısmının ödendiğini, kalan 6.000 TL bakiye ödenemediğinden dolayı, bu 6.000 TL'lik kısmı için, vade farkı maliyetine de katlanarak 2.774 TL'lik 3 ayrı senet verildiğini, ( vade farkında tefe oranlarının esas alındığının düşünüldüğü, Türk Ticaret Kanunu'nda böyle bir usul bulunmadığının, burada davacı taraf, ticari faaliyetlerinin dışında, etik olmayan ve haksız zeng,n olmaya yönelik adım atıldığını) ve davacı taraf, mahsuben ödeme yapılan ilk senedi icra takibine konu ettiğini, bunun yerine verilen ve ilki ödenen senedin bile icra takibine konu ettiğini,(Aynı borç için, hükmü kalmamış senetleri, mükerrer şekilde icra takibine konu edildiğini), davacı şirket olarak , davalı --- ticari faaliyetlerinin tutarının 23.547,42 olduğunun,(----- senedin bu tutara dahil olduğunu , yine bu tutara dahil olan--- numaralı --- tarihli faturanın herhangi bir mal veya hizmet alımına konu olmamasına rağmen 2.731 TL olarak davacı tarafa vade farklı işlem olduğu görüleceğinin), Davalı------ banka-----yoluyla davacı tarafın yaptığı ödemelerin toplam tutarının 6.116 TL ve yine davalı ---- davacı tarafın kesmiş olduğu iade faturalarının toplam tutarının 9.549,30 TL olduğunu, sonuç olarak tüm bu cari işlemler dikkate alındığında, davalı ----- olan davacı tarafın borcunun, tüm bu evraklar üzerinden sadece---- olduğu görüldüğünün, bu hususta belirtmek de elzem olunan durumun yapılan icra takibi usul ve İİK'a hükümlerine aykırı olduğunun, bu doğrultuda davacı tarafa başlatılan icra takibinin dayanak, temel ve usuli çerçevesinde ciddi noksanlar olduğunu belirtiği, davalı tarafın davacı taraf hakkında açmış olduğu takip nedeniyle senede dayalı borçlu bulunmadığının tespiti ile başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasını, davalı davacıyı menfi tespit davasını açmaya mecbur kıldığı için alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. İDDİA:Davalı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı yan tarafından açılan dava kambiyo senetlerine dayalı menfi tespit davası niteliğinde olduğunun, kambiyo senetlerinden kaynaklanan davalar mutlak ticari dava sayıldığını, İşbu sebeple açılan bu dava arabuluculuğa tabi olduğunu, Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğ...