DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/09/2006 günü saat 12:30 sıralarında davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bilirkişi kusur raporunda sürücünün asli müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaklaşık olarak %90 iş görmezlik raporunun bulunduğunu, müvekkili ...'ın yaşamış olduğu acı, keder ve ızdırap nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin anne ve babasının da destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle anne ... için 50.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/230 Esas KARAR NO : 2020/581
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/06/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 02/09/2006 günü saat 12:30 sıralarında davacı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın yaya olan davacı ...'a çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, ... 1. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bilirkişi kusur raporunda sürücünün asli müvekkilinin ise tali kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaklaşık olarak %90 iş görmezlik raporunun bulunduğunu, müvekkili ...'ın yaşamış olduğu acı, keder ve ızdırap nedeniyle 100.000,00 TL manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, müvekkilinin anne ve babasının da destekten yoksun kaldıklarını, bu nedenle anne ... için 50.000,00 TL baba ... için ise yine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve işleteni ....'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiklerini, davalı sigorta şirketine müvekkili tarafından başvuru yapıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulduğunu ve kazaya dair tüm evrakları eksiksiz sunduklarını ancak davalı sigorta şirketinin müvekkiline herhangi bir ödemede bulunmadığını bildirmekle, müvekkili ...'ın daimi sakatlık tazminatı kalemlerinin tazmini için 100,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketine karşı poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaidesiyle bütün davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilleri ... için 100.000,00 TL manevi tazminatın anne ... için 50.000,00 TL baba ... için ise yine 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın araç sürücüsü ve işleteni ....'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili mahkememize ibraz ettiği cevap dilekçesi ile, zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından, davanın usulden reddinin gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının tespitinin gerektiğini, mahkeme nezdinde görülmekte olan davada bakıcı giderinin talep edilmesi durumunda reddinin gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere mahkemece tüm bakıcı giderlerinin tedavi teminatı kapsamında olduğuna dair karar verilmesi halinde 6111 sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dav...