E. 2018/1058 K. 2020/650

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1058 Esas KARAR NO : 2020/650

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/11/2018 KARAR TARİHİ : 14/12/2020 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın...Şubesi müşterilerinden ...'a Genel Kredi sözleşmelerine istinaden krediler açılarak kullandırıldığını, Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesaplar kat edilerek, davalıya Kahramanmaraş ..,Noterliği'nin 05.04.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlarının ödenmesini ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından muaccel olan alacağının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, Davalı borçlu tarafından borcun tamamına ve ferilerine yasal süresinde itirazda bulunulduğunu, Takibe ilişkin itirazların tahsili geciktirmeye yönelik olduğu, müvekkili bankanın alacağının bilirkişi incelemesi ile ispata kavuşacağını, talep edilen temerrüt faizinin sözleşme ve medeni kanunun 2.maddesine uygun olduğunu, davalının itirazları haksız ve kötü niyetli olup, borçlu aleyhine alacağın üzerinden %20 'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkili aleyhine başlatılan İstanbul ...İcra Dairesi'nin... esas sayılı icra takibine ilişkin ödeme emrinin 10/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, süresi içerisinde itiraz edilmesi sebebiyle takibin durdurulduğu ve işbu davanın açıldığını, davacı tarafında açılmış bulunan itirazın iptali davasının usule, yasaya ve hakkaniyete aykırı olduğundan davanın reddini talep ettiklerini, huzurdaki davanın görevli mahkemede açılmamış olduğunu, davacı tarafça dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan belgelerin müvekkile gönderilmediğini, müvekkilinin alacaklıya icra takibinde iddia edildiği gibi bir borcunun olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek üzere, bir an müvekkilinin borcu olduğunun kabulü halinde temerrüt koşulları oluşmaksızın icra takibinde işlemiş faiz talep edilmesi açık olarak kanuna aykırı olduğunu, kabul edilemez olduğunu, ihtarname müvekkile tebliğ edilmemesine rağmen ,ihtar protestosu masrafı yükletilmek istendiğini, bu nedenlerle davanın tümden reddine, takibinde açık olarak kötü niyetli olan davacının takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Dava; Genel Kredi Sözleşmesi gereği kullandırılan kredinin ödenmemesi ndeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine ...