E. 2018/495 K. 2020/784

T.C İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/495 KARAR NO : 2020/784

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2018 KARAR TARİHİ : 26/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil Bankanın... Şubesi ile dava dışı kredi lehtarı ... A.Ş. arasında 11.05.2015 tarihinde Genel 3 adet Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, işbu bu sözleşmeleri davalı kefillerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşmeler kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, kredi tutarı 3.069.532,71TL nakdi borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş ... Noterliğinin 12.03.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarı ile kredi hesaplarının kesilip kat edildiğini, ihtarname davalıların gösterdiği tüm adreslere gönderildiği ve borcun ödenmediğini, akabinde İstanbul ... İcra Müd. ... Esas sayılı dosyası ile alacağın tahsili için ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/borçluların asıl borca ve takibin tüm fer'ilerine itirazları üzerine takibin durduğunu, talep edilen faizin sözleşmenin 4.2 m. göre %39 oranında olduğunu, sözleşmenin 5.1 m. göre müvekkili bankanın defter ve kayıtlarının yegane delil olacağının taahhüt edildiğini belirtilerek, 3.151.807,11TL alacak üzerinden itirazın iptalini, takibin devamını ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davacının iddiasının aksine bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını, yine geçerli kefalet sözleşmesinin de bulunmadığını, kefalet sözleşmesi TBK'nun 583 ve 584 m. hükmü uyarınca geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulmuş olsa bile TBK'nun 395 ve 396 m. kapsamındaki yasak kapsamına girdiği için geçersiz olduğunu, müvekkilinin kefaleti geçerli sayılsa bile... Fonu A.Ş. tarafından karşılanmayan miktarla sınırlı olduğunu, TBK 590/2 m. uyarınca aciz vesikası alınıncaya kadar takibin durdurulması gerektiğini belirtilerek, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli takip ve dava sebebiyle davacının %20 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizin 28/03/2019 tarihli celsesi 6 nolu ara kararı gereğince, dosyamızda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, bilirkişinin 26/06/2019 tarihli raporunda özetle; İNCELEME, TARTIŞMA ve DEĞERLENDİRME: Takip ve Davanın Dayanağı Delillerin İncelenmesi; Sayın mahkemenin HMK 218 m. ve 278/son m. hükmü uyarınca vermiş olduğu yetki çerçevesinde davacı bankadan bizzat temin edilen hesap ekstresi ve kayıtlar ile dosya içeriğinde toplanan delillere göre aşağıda hesap ve değerlendirme yapılmıştır. A)Genel Kredi Sözleşmesi Davacı/alacaklı banka ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı ...A.Ş. arasında yukarıda tabloda belirtildiği gibi 3....