DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka tarafından... Ltd. Şti.'ne ...'ün müteselsil kefaleti ile 30.04.2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında cari hesap, kredili mevduat hesabı ve business card kredi hesabından nakit kredi kullandırdığını, ayrıca çek yapraklan teslim ettiğini, kredi borcunun süresi içinde ödenmemesi kredi hesaplannın Kadıköy ... Noterliğinden 28.02.2015 tarih ve...yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini beyanla davanın kabulü ile davacı müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tespiti ile şimdilik 46.321,73 TL alacağın temerrüt tarihi olan 28.02 2015...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1146 Esas KARAR NO : 2020/659
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 29/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili Banka tarafından... Ltd. Şti.'ne ...'ün müteselsil kefaleti ile 30.04.2014 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi kapsamında cari hesap, kredili mevduat hesabı ve business card kredi hesabından nakit kredi kullandırdığını, ayrıca çek yapraklan teslim ettiğini, kredi borcunun süresi içinde ödenmemesi kredi hesaplannın Kadıköy ... Noterliğinden 28.02.2015 tarih ve...yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğini beyanla davanın kabulü ile davacı müvekkilinin davalıdan olan alacaklarının tespiti ile şimdilik 46.321,73 TL alacağın temerrüt tarihi olan 28.02 2015 tarihinden başlayacak %36,36 faiz ve faizin gider vergisi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava;davalı ile temlik eden davacı banka arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve teminat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. 7101 sayılı kanunun 61. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası ''Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır. şeklinde değiştirilmiş olup 15.03.2018 tarihinde resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğü girmiştir. Mahkememizde görülen iş bu davada 7101 sayılı kanunun resmi gazetede yayınlandığı tarihten sonra 30.11.2018 tarihinde açılmış olup 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre basit yargılama usulüne tabi olmasına rağmen Tensip zaptıyla her ne kadar yazılı yargılama usulünün uygulanması gerektiği belirtilmiş olsa da 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrasında yapılan değişiklik dava tarihinden önce olması nedeniyle tensip zaptında yazılı yargılama usulünün uygulanacağının belirtilmesi taraflara kazanılmış hak sağlamayacağından 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince 13/05/2019 tarihli basit yargılama ön incelemeye hazırlık tutanağında iş bu davada basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili davada; 30.04.2014 tarihli Genel Kredi Ve Teminat Sözleşmesi, Kadıköy ... Noterliği nin 28 02 2015 tarih ve ... yevmiye numarası ile Hesap Kat İhtarnamesi, müvekkil banka nın defter, kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Mahkememiz tarafınd...