Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......Müvekkilinin satın almış olduğu ticari aracın garanti süresi içerisinde arızalanması sebebiyle müvekkil tarafından ödenen onarım bedeli olan 4.738,07 TL olan masrafları davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile aracın tüm bakım ve kontrolleri davalı ...... Oto nezdinde yapılmıştır. (Delili listesi; 17.03.2018 - 29.03.2018 - 29.03.2018 - 29.05.2018, 14.09.2018 - 15.09.2018 tarihli aracın bakım faturaları) Aracın arızalanmasından kısa süre önce ( 17.03.2018 tarihinde) aracın 40.000 km bakımı ve diğer tüm kontrolleri yapıldığını, müvekkil aracı 02.07.2018 tarihinde arızalanması üzerine .......'ın yol yardım merkezi arandığı, kurtarıcı gelip aracın ...... otoya çekilmesi istenmiş ise de; bunun ücretli...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/186 Esas KARAR NO : 2021/108
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/03/2019 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.......Müvekkilinin satın almış olduğu ticari aracın garanti süresi içerisinde arızalanması sebebiyle müvekkil tarafından ödenen onarım bedeli olan 4.738,07 TL olan masrafları davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile aracın tüm bakım ve kontrolleri davalı ...... Oto nezdinde yapılmıştır. (Delili listesi; 17.03.2018 - 29.03.2018 - 29.03.2018 - 29.05.2018, 14.09.2018 - 15.09.2018 tarihli aracın bakım faturaları) Aracın arızalanmasından kısa süre önce ( 17.03.2018 tarihinde) aracın 40.000 km bakımı ve diğer tüm kontrolleri yapıldığını, müvekkil aracı 02.07.2018 tarihinde arızalanması üzerine .......'ın yol yardım merkezi arandığı, kurtarıcı gelip aracın ...... otoya çekilmesi istenmiş ise de; bunun ücretli olacağı ancak en yakın yetkili servise ücretsiz çekilebileceğinin söylenmesi üzerine, araç yetkili servis olan ...... Oto'ya çekildiği, burada yapılan kontrolde aracın volan yüzeyinde yanık olduğu tespit edildiğini, bu hususun garanti kapsamı dışında değerlendirileceği ifade edilerek 4.738,07 TL tutarında masraf beyan edildiği, müvekkil maili hemen davalı ...... Otoya iletip akabinde ayıp ihbarı ve ücretsiz onarım talebi için ...... oto ile .......'ın çağrı merkezinin arandığını, araç 52.000 km' de iken; bu arızanm meydana gelme ihtimalinin söz konusu olmayacağını ifade ettiğini, kullanım koşullarına bağlı olarak eskiyen, aşınan, yıpranan veya ömrünü tamamlayan vs. parçalarda üretim hatalarından kaynaklanacak arızaların garanti kapsamında değerlendirileceği açıkça yazıldığını, müvekkilin ücretsiz onarım talebi ...... Oto ve ....... tarafından kabul görmeyince, araç tamir edildikten sonra adına 4.738,07 TL tutarında fatura tanzim edildiği ve ödemesinin müvekkil tarafından yapıldığını belirterek ödenen bu bedelin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; "....Davacının ayıp iddialarını, ayıp ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği, Türk Ticaret kanunu 23/c mad. Borçlar kanununu 223. Mad. Sürecinde belirtilen şekillere uygun yapılmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı tarafın ne delil listesi ne de dava dilekçesi ile beyan ettiği hususlara ilişkin belge ve delillerin tebliğ edilmediğini, dava konusu şikayetin yetkili teknik ekibimiz tarafından incelendiğini ve davacı yetkili servise geldiğinden araç volanın yanık durumunda olduğu saptandığını, vites değişimi sağlandıktan sonra debriyajdan ayağı tam çekmeyerek pedal üstünde kalınması suretiyle aracın kullanımı sonucu meydana geldiğinin tespit edildiğini, dolayısıyla onarım işinin garantiden değil ücretli olarak değerlendiğini beli...