T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/2 Esas - 2018/247 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/2 KARAR NO : 2018/247 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : KOOPERATİF ÜYELİĞİNDEN İHRAÇ KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2018 Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı kooperatifin üyesi iken Ankara .... Noterliğinin 19.12.2016 tarihli yazısı ile hakkında ihraç kararı verildiğinin tarafına bildirildiğini, çıkarma kararında belirtilen 2 adet ihtarnameninde tarafına tebliğ edildiğini, bu ihtarnamelerde 5.900,56TL borcunun olduğunun belirtildiğini, kendisinin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/2 Esas - 2018/247 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/2 KARAR NO : 2018/247
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : KOOPERATİF ÜYELİĞİNDEN İHRAÇ KARARININ İPTALİ DAVA TARİHİ : 03/01/2017 KARAR TARİHİ : 18/04/2018 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2018
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının mahkememizde yapılan açık yargılaması neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP :Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı kooperatifin üyesi iken Ankara .... Noterliğinin 19.12.2016 tarihli yazısı ile hakkında ihraç kararı verildiğinin tarafına bildirildiğini, çıkarma kararında belirtilen 2 adet ihtarnameninde tarafına tebliğ edildiğini, bu ihtarnamelerde 5.900,56TL borcunun olduğunun belirtildiğini, kendisinin kooperatiften 5.389,55TL alacağının olduğunu, bu durumun davalı tarafından da ihraç kararına dayanak yapılan ihtarnamelere yazıldığını, ayrıca bu miktara 1.909,89TL gecikme zammı işletildiğini, alacağının bulunmasına rağmen bu miktarın borcuna mahsup edilmediğini, davalının alacağını dikkate almayarak aidat borçlarına faiz işlettiğini, taraflarından istenen faiz miktarının da gerçeği yansıtmadığını, kendisinin ilk defa SS ... KYK'nin üyesi olduğunu, bu kooperatifin davalının yaptıracağı inşaatın finansmanını sağlamak üzere ... Ltd. Şti. tarafından kurdurulduğunu, daha sonrasında tarafların anlaşmasına uygun olarak bu kooperatifin üyelerinin davalı kooperatife devredildiğini, kendisinin de bu suretle davalı kooperatifin üyesi olduğunu, SS ... KYK'ne ödemesi gereken aidatların tamamını ödediğini, hatta fazladan ödeme yaptığını, sonuç olarak davalı kooperatiften alacağının olmasına rağmen ödenmeyen borcunun bulunduğundan bahisle üyelikten ihraç edilmesinin doğru olmadığını, yapılacak yargılama neticesinde; davalı kooperatif yönetim kurulunun 18.08.2016 tarih ve 2016/7 sayılı üyelikten ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili kooperatife 2016 yılı Mart ayı dahil 5.410,45TL aidat borcu ile 490,11TL gecikme zammı borcu olmak üzere toplam:5.900,56TL borcunun bulunduğunu, gönderilen ihtarnamelere rağmen belirlenen sürelerde ve sonrasında borcunu ödememesi nedeniyle davacı hakkında üyelikten çıkarılma kararı verildiğini, davacının öncesinde müvekkili kooperatif nezdinde yöneticilik yaptığını, bu dönemde bir takım usulsüzlükler yaptığı gerekçesi ile hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, bu nedenle Ankara Batı .... Ağır Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında zimmet suçundan yargılandığını, davacı hakkında başlatılan hukuki süreç devam ettiği için davacı adına kooperatif muhasebe kayıtlarında yer alan 5.389,55TL alacak ile bu tutara işletilen 1.909,89TL gecikme zammının herhangi bir mağduriyete sebebiyet vermemek adına hesaplanan borç tuta...