T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1 Esas - 2018/443 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2017/1 Esas KARAR NO : 2018/443 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 24/07/2018 Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... Kayak Merkezinde yer alan otel inşaatının duvar imalatları, sıva, alçıpan, seramik ve boya imalatları ve sair bir takım imalatları konusunda anlaşmaya vardığını, müvekkilinin üstelenmiş olduğu işleri tamamlamış ve teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin eksiksiz ve zamanında yaparak teslim ettiği işlere ilişkin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1 Esas - 2018/443 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2017/1 Esas KARAR NO : 2018/443
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 K. YAZIM TARİHİ: 24/07/2018
Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete ait ... Kayak Merkezinde yer alan otel inşaatının duvar imalatları, sıva, alçıpan, seramik ve boya imalatları ve sair bir takım imalatları konusunda anlaşmaya vardığını, müvekkilinin üstelenmiş olduğu işleri tamamlamış ve teslim etmiş olduğunu, müvekkili şirketin eksiksiz ve zamanında yaparak teslim ettiği işlere ilişkin hak ediş faturalarını tanzim ederek davalıya tebliğ ettiğini, söz konusu bu faturalara ilişkin davalı şirketin bir kısım ödemelerde bulunduğunu, ancak borcun tamamını ödemediğini, müvekkilinin toplam 338.830,34 TL tutarındaki fatura alacağından 88.330,34 TL bakiye alacağı kaldığını, davalı şirketle bakiye borcun ödenmesi konusunda şifahi görüşmeler yapıldığını, defalarca ödeme taahhüdünde bulunulmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalının haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmesi sonucunda takibin durdurulduğunu ifade ederek; davalı şirketin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi uygulanmasına, haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile asıl alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile müvekkili aleyhinde haksız ve kötü niyetli ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin anılan takiple ilgili alacaklıya herhangi bir borcu bulunmadığını, zira müvekkili şirket ile davacı taraf arasında dava dilekçesinde anılan işlerle ilgili herhangi bir sözleşme söz konusu olmadığını, bahsi geçen işlerle ilgili müvekkili şirkete teslim edildiği iddia olunan işlerin hiçbirisinin teslim edilmediğini, işbu durumun tarafların ticari defterlerinin bilirkişi marifetiyle incelenmesi ve tarafların vergi dairesinden BA-BS formlarının celbi neticesinde anlaşılacağını ifade ederek; açıklanan nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, asıl alacağın % 20sinden aşağı olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER :...