DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlunun oğlu .... arasında 28/04/2016 tarihinde mal alım- satım sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun da bu sözleşmede ipotekli taşınmaz sahibi olarak imzasının bulunduğunu, davalı borçlunun oğlunun sözleşmeye riayet etmediğini, müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini, davalınında taşınmazı danışıklı bir şekilde ipotekli olarak 3. Şahıslara devrettiğini, davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle de Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/567 Esas KARAR NO : 2020/775
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/08/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlunun oğlu .... arasında 28/04/2016 tarihinde mal alım- satım sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun da bu sözleşmede ipotekli taşınmaz sahibi olarak imzasının bulunduğunu, davalı borçlunun oğlunun sözleşmeye riayet etmediğini, müvekkili şirkete olan borçlarını ödemediğini, davalınında taşınmazı danışıklı bir şekilde ipotekli olarak 3. Şahıslara devrettiğini, davalı borçluya ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle de Bakırköy .... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan takibe itiraz ettiğini, bu nedenle davanın kabulü ile yapılan itirazın iptaline karar verilerek, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesinini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça müvekkili tarafından yapılan itirazın davacı tarafça dava tarihinden 1 yıl önce öğrenildiğini, davacı tarafından huzurdaki davanın yasal süresi içinde açılmamış olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, davacı tarafından dava dilekçesinde de beyan edildiği üzere dava konusu icra takibine konu taşınmazların müvekkili tarafından takip öncesinde ipotekli olarak devir edildiğini, bilinmesine rağmen sadece ipotek sahibi müvekkili ve asıl borçlu yönünden takip başlatılmışsa da taşınmazı devir alan yönünden takip başlatılmadığını, takip dosyasının usul yönünden hatalı olduğunu ve bu davanın sonucunda itirazın iptalinin hukuken değişikliğinin ortaya çıkarmayacağının açık olduğunu, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesine gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, davacı tarafın alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda; Davalının tacir olmadığı , Öte yandan taraflardan biri tacir olsa da her iki tarafın tacir olması gerektiği gibi ticari işletmesiyle ilgili bir davada olmayıp; hangi davaların ticari dava olduğu 6102 sayılı TTK'nun 4.maddesinde sayılmıştır. Bundan başka, özel kanunlarda bazı davalara ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılacağı düzenlenmiştir (TTK.m.5). Bu hükümlerde sayılan ticari davalar...