DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında uzun yıllardır bir ticari ilişki içerisinde olup aralarında karşılıklı güven ilişkisi oluştuğunu, bu sebeple davalı şirkete sözlü olarak yapılan satış taşınmaz satışı sözleşmesi nedeni ile 11/09/2015 tarihinde satış bedeli olan 150.000 USD'nin banka yolu ile davalı şirket banka hesabına havale ettiği, yapılan ödemenin gereği yerine getirilmediği gibi davalı borçlu tarafından ödemenin iade edilmediğini, davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına...
T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/383 Esas KARAR NO : 2020/696
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/06/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; Taraflar arasında uzun yıllardır bir ticari ilişki içerisinde olup aralarında karşılıklı güven ilişkisi oluştuğunu, bu sebeple davalı şirkete sözlü olarak yapılan satış taşınmaz satışı sözleşmesi nedeni ile 11/09/2015 tarihinde satış bedeli olan 150.000 USD'nin banka yolu ile davalı şirket banka hesabına havale ettiği, yapılan ödemenin gereği yerine getirilmediği gibi davalı borçlu tarafından ödemenin iade edilmediğini, davalının açılan icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde ÖZETLE; hak düşürücü süre sebebiyle , dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini, davacının açmış olduğu itiraın iptali davasının reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, dava haç ve masrafların ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karara verilmesini talep etmiştir.
HMK'nun davaların birleştirilmesi başlıklı 166. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. (2)Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir. (4)Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır...." hükmünü amirdir. HMK'nun davaların birleştirilmesi ve ayrılmasında kanun yolları başlıklı 168. maddesi "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki ilk derece mahkemesi kararlarına karşı istinaf yoluna; bölge adliye mahkemesi kararları hakkında ise temyiz yoluna, ancak hükümle birlikte gidilebilir. Şu kadar ki, bu husus tek başına, bölge adliye mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme; Yargıtayda ise bozma sebebi teşkil etmez." hü...