E. 2020/389 K. 2021/785

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/389 Esas KARAR NO : 2021/785

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; 13.01.2018 günü ... İlçesi .... Mahallesi .... Sokak No:... adresinde, davacı şirkete ait .... (1-10) 100*0,5 mm kablonun, davalının yapmış olduğu altyapı kazı çalışmaları esnasında kopartılması ve kırılması sebebiyle meydana gelen hasarın tazminini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu, bu sebeple davacı şirketin, hasarının tazmini için 07.01.2020 tarihinde, Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü nezdinde ... E. numarası tahtında icra takibi başlatılmış olduğunu, söz konu hasarlar nedeniyle davacı müvekkili şirketin çalışanı (Tekniker) ... tarafından Hasar Tespit Tutanağı düzenlenmiş olduğunu, hasar sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğramış olduğunu, verdiği verilen hizmetlerin aksamaması adına onarım gerçekleştirilmiş olduğunu, davalının ise işbu icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz etmiş olduğunu, dava şartı olan zorunlu ticari arabuluculuk yoluna başvurulmuş olduğun, anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra takibine konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; icraya konu hasarın 13.01.2018 tarihinde meydana geldiğinin iddia edilmekte olduğunu, nitekim icra takibi ekindeki davacı şirket yetkilisince tutulan hasar tespit tutanağında hasar tarihi olarak 13.01.2018 tarihine ve hasara sebebiyet verenin de ... olduğuna yer verildiğinin görülmekte olduğunu, buna karşılık takip tarihinin 14.01.2020 olarak gözükmekte olduğunu, hal böyleyse bu takdirde BK 72. maddesi uyarınca alacak talebinin zamanaşımına uğramış bulunduğunu, davaya konu alacak zamanaşımına uğramış olup, davanın bu nedenle reddi gerektiğini, müvekkili idarenin, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı (belediye imar sınırı ile mücavir alan) içinde su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere 2560 sayılı Kanun ile kurulmuş, tüzel kişiliği haiz bir kamu kuruluşu olduğunu, dava konusu eylem hizmet kusuru niteliğinde olduğundan görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, zararın meydana gelmesinde idarelerinin sorumluluğunun ispat edilmesi gerektiğini, olayda idarelerinin elemanlarının herhangi bir çalışması ve/veya olaya dahili olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte şayet davada İdarelerinin kusurluluğunun kabul edilmesi halinde, TBK 5...