DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı yanın müvekkilince imal edilen ürünleri teslim aldığı gibi faturalarını da kabul ettiğini, ancak uzun bir süre ödeme yapmadığını, müvekkilin 3 yıllık sürede davalıdan ödeme beklediğini, davalı kendi iç işleyişinde bir kısım ödeme onayları beklediğini, ama ödemeyi yapmadığını, dava konuya alacakların 2017-2018 yıllarına ait faturalar olduğunu, bu nedenle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü' nün ....... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenle takibe yapılan itirazın kaldırılarak...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/477 Esas KARAR NO : 2020/777
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı yanın müvekkilince imal edilen ürünleri teslim aldığı gibi faturalarını da kabul ettiğini, ancak uzun bir süre ödeme yapmadığını, müvekkilin 3 yıllık sürede davalıdan ödeme beklediğini, davalı kendi iç işleyişinde bir kısım ödeme onayları beklediğini, ama ödemeyi yapmadığını, dava konuya alacakların 2017-2018 yıllarına ait faturalar olduğunu, bu nedenle Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü' nün ....... esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, bu nedenle takibe yapılan itirazın kaldırılarak takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalı aleyhine asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili federasyon aleyhine açılmış olduğu davada görev itirazlarının olduğunu, dosyaya Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, ayrıca yetki itirazında bulunduklarını, takibin Ankara İcra Müdürlüğü'nde yapılabileceğini, müvekkili federasyona fahiş bir bedelde fatura tanzim edildiğini, bu itibarla müvekkili federasyonun davaya dayanak faturadan dolayı davacı şirkete karşı herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilerek davacı yanın ilk önce usulden reddini, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini, davacı yanın %20' den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Bilindiği üzere mahkemenin görevi HMK 114. maddesi gereğince dava şartı olup, mahkemece kendiliğinden ve yargılamanın her aşamasında gözetilmesi gereken bir husustur. HMK 115. Maddeye göre dava şartları bakımından yapılan inceleme sonucunda;
T.C.
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/898 KARAR NO : 2018/2388
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için ya uyuşmazlık konusu iş tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. 6335 sayılı Kanun'un 2...