DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıya mal satışı yaptığını buna istinaden muhtelif tarihli olarak fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini ancak bakiye 20.760,90 TL' nin ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle takibe yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/775 Esas KARAR NO : 2021/128
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 05/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalıya mal satışı yaptığını buna istinaden muhtelif tarihli olarak fatura düzenlendiğini, davalı şirketin faturalara itiraz etmediğini ancak bakiye 20.760,90 TL' nin ödemediğini, bu nedenle alacağın tahsili ile Bakırköy ... İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, bu nedenle takibe yapılan itirazın iptaline karar verilerek takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı yan ikametgahı Bursa Mahkemelerini yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunarak davanın reddini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
İş bu dava faturada kaynaklı icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Yargıtay 13. HD nin 2017/8596 E., 2017/10956 K. Sy. 09/11/2017 tarihli ilamı ".... HUMK'nun 6. maddesi hükmü uyarınca kural olarak yasada aksine hüküm bulunmadıkça davanın açıldığı tarihte davalının ikametgahı sayılan yer mahkemesi yetkili ise de, davacının istemi vekalet sözleşmesinden kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni T.B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı İstanbul olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme İstanbul Mahkemesi olduğundan, mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir" 6100 sayılı HMK'nın sözleşmelerden doğan davalarda yetkiyi düzenleyen 10. maddesinde HMK'nın 7/1-2. cümlesindeki düzenleme anlamında kesin yetki sözkonusu olmayıp, HMK'nın 10. maddesi gereğince birden fazla mahkemenin yetkili kılınarak davacıya bir seçimlik hak tanınmış olduğu gözönüne alındığında, davacı, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda seçimlik hakka sahiptir. Davacı, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiç birisinde açmaz ve yetkisiz bir mahkeme de açar ise, o zaman seçme hakkı davalılara geçer. Bu açıklamalar ışığında somut olayda, davacının istemi faturadan kaynaklanan para alacağı olduğuna göre yeni T.B.K.89 (eski B.K'nın 73.) maddesi gereğince para borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olduğundan davacının ikametgahı mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahı ... olup, borcun ifa edileceği yer itibariyle yetkili mahkeme Muğla Mahkemesi olduğundan, davacının birden çok ...