E. 2020/164 K. 2021/702

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/164 Esas KARAR NO : 2021/702

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/08/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin araç servisi, yarış servisi, oto yedek parça, modifıye araçlar için yedek paıça ve sigorta alanlarında faaliyetini yürüttüğünü, müvekkil şirket ile takibe itiraz eden davalı şirket arasında tican bir ilişki olduğunu, davalı şirketin araç kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini,............. bölgesinde kiralamaya sunduğu araçların bakım, tamir, yedek parça alımı, lastik değişimi ve bunlarla ilgili benzer hizmetler için müvekkil şirketten uzun süredir hizmet aldığım, Müvekkil şirketin davalıya ait olup kendisine yönlendirilen birçok araca hizmetler sunduğunu, ancak davalının takibe konu fatura bedellerini ödemediğini, ödemenin yapılmama sebebine dair herhangi bir gerekçe sunmadıklarını, görüşmelerden olumlu sonuç alınamadığını, Müvekkil şirkete ödenmeyen fatura bedellerinin cari hesap ekstresinden de görüleceği üzere aşağıdaki gibi olduğunu, Davalı borçlu ile defalarca görüşmeler yapıldığını, borcıı kendilerinin de ikrar ettiklerini ancak kölü niyetli olarak ve süreyi uzatmak amacıyla borca itiraz ettiklerini, gerek faturalar ile gerek ticari defter kayıtlan ile gerekse müvekkil alacaklı şirket tarafından tutulan araç kayıtlan, fotoğraflar ve iş emirleri ile sabit olan alacak tutannın müvekkile ödenmesinin yasal zorunluluk olduğunu, bakım, onanm ve araç gereç eksikleri gerçekleştirilen araç fotoğrafları, araçlann kilometre kayıtlarını gösterir fotoğraflar ile hangi araçta hangi ürünün kullanıldığı, hangi işlemin yapıldığı, hangi servis hizmetlerinin verildiğine dair iş emirlerinin fotokopilerinin de dilekçe ekinde arz edildiğini, arz ve izah edilen nedenlerle; haksız itirazın iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamına, davalı aleyhine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmcdilmesini, dava harç, masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesinc karar verilmesini, sayın Mahkemeden arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sayın Mahkemede açılan işbu davanın öncelikle müvekkil şirket yönünden husumet yokluğu nedemyie reddedilmesi gerektiğini, zira davacının delil ekinde sunduğu Ek-l cari hesap dökümünde, müvekkil şirketi ........ isimli sahsın temsil ettiğini, buradan davacı ile hukuki ilişki kuranın bu şahıs olduğunun anlaşıldığını, müvekkil şirket nezdinde .......... isimli herhangi bir çalışan ya da yetkili kişi bulunmadığım, davacının dava dilekçesinde yönelttiği taleplerin asıl muhatabının ......... isimli şahıs olduğunu, burada her nasılsa müvekkil şirketin isminin kullanıldığını ancak müvekkil şirkete husumet yöne bilemeyeceğini, müve...