DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Mob. ve Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd Şti'nin müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile icra takibi açılmış olduğunu, borçlu şirket vekili tarafından 03/09/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takip durmuş olduğunu, borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, müvekkili alacaklı şirketin aydınlatma için parça üretim faaliyeti yürütmekte olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/378 Esas KARAR NO : 2021/135
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; borçlu ... Mob. ve Tekstil İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd Şti'nin müvekkili şirkete olan borcu sebebiyle Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası ile icra takibi açılmış olduğunu, borçlu şirket vekili tarafından 03/09/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini ve takip durmuş olduğunu, borçlu şirket vekili itiraz dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirtmiş ve alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz etmiş olduğunu, müvekkili alacaklı şirketin aydınlatma için parça üretim faaliyeti yürütmekte olduğunu, müvekkili ve borçlu arasında birden fazla ticari faaliyet yapılmış olduğunu, çoğunlukla ödemelerin vaktinde yapılmış olduğunu, söz konusu icra takibi yapılmadan önce borçlu şirketle herhangi bir anlaşmazlık meydana gelmemiş olduğunu, borçlunun borçlarını zamanında ödemiş olduğunu, ancak son faturalardan kalan bakiye borcunu ödememiş olduğunu, müvekkili şirketin ürün verdiğinde borçlu şirkete fatura kesmiş ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine göndermiş olduğunu, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 30.05.2019 tarihli 45.541,47 -TL miktarlı faturanın ödemesinin 31/05/2019 günü banka havalesi yoluyla 31,875.47 TL olarak yapılmış olduğunu, bu faturanın 13.666,00 TLlik kısmının ödenmemiş olduğunu, yine 12.07.2019 tarihli 700,00 TL miktarlı faturanın da hiç ödenmemiş olduğunu, toplam 2 adet fatura mevcut olmak üzere, bu faturaların borçlu şirketin muhasebe defterinde kayıtlı bulunduğunu, ayrıca icra takibi yapmadan önce borçlu şirkete dava konusu faturaları ödemesi için noter kanalıyla da ihtarname gönderilmiş olduğunu, davalı şirketin ihtara herhangi bir cevap vermediği gibi ödeme konusunda da bir yaklaşımda bulunmamış olduğunu, borçlu şirketin dava konusu itirazı yapmaktaki tek amacının mal kaçırmak için zaman kazanmak olduğunu, bu sebeple müvekkilinin daha fazla mağdur olmasını engellemek amacıyla, uygun bir teminat bedeli ile ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiklerini beyanla; itirazın iptali ile takibin devamına, takip bedelinin % 20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, İhtiyati haciz talebinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin uzun zamandır devam etmekte olduğunu, ilişki neticesinde iki şirket arasında ticari güven oluştuğunu, bu nedenle müvekkili şirketin almış olduğu önemli projelerden biri olan ... Projesinin aydınlatm...