DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle 14.682,41 TL alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibin 1.400 TL'lik kısmını kabul ederek kalan 13.282,41 TL'ye itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile tarafına ait işletmenin ticari işletme olmadığını, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/108 Esas KARAR NO : 2021/543
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/11/2015 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı arasındaki alım satım ilişkisi nedeniyle 14.682,41 TL alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibin 1.400 TL'lik kısmını kabul ederek kalan 13.282,41 TL'ye itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ile tarafına ait işletmenin ticari işletme olmadığını, dolayısıyla Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuş; davanın esasına ilişkin beyanında ise takibe konu olan faturaların bir kısmının elden bir kısmının da çeklerle ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuş, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki kısmi itirazın iptaline ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası suretinin tetkikinden; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında faturalar nedeniyle oluşan 14.682,41-TL asıl alacak, (cari hesap alacağı) 1.133,86-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.816,27-TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itiraz dilekçesi ile borcun 1.400 TL'lik kısmını kabul edip kalan kısma itiraz ettiği anlaşılmıştır. Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı ve 14/03/2017 karar tarihli ilamı ile "1- Davanın kabulüne, davalının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takibe konu asıl alacağın 13.282,41 TL'lik kısmına yönelik itirazın iptaline, takibin 14.682,41 TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık % 13,75 'i geçmeyecek şekilde ticari faiz uygulanmak suretiyle devamına, 2-Kabul edilen asıl alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 2.656,48 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,,,," karar verildiği, taraflar kararın istinaf edilmesi üzerine dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı ve 24/01/2020 karar tarihli ilamı ile "....Davacı taraf, davalı aleyhine takip başlatmış, davalı taraf ise kısmi itirazda bulunmuştur. Davalı taraf cevap dilekçesinde takibe konu faturaların bir kısmının şirkete verilen çekler ile bir kısmının da elden ödendiğini bildirmiş ve dilekçe ekinde 5 adet çek durumuyla ilgili çeklerin numaralarını içeren ... Bankası'na ait ekran görüntülerini sunmuştur. Öte yandan davalı taraf istinaf dilekçesi ekinde de ... Bankası ... Şubesi'ne ait çeklerle ilgili olarak ç...