DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece .... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile 11.03.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesine dayanarak ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğunu, davalı/borçlu vekilininitiraz...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/546 Esas KARAR NO : 2021/397
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu şirket aleyhine müvekkili şirket tarafından Küçükçekmece .... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile 11.03.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı/borçlu şirketin icra takibine itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durmuş olduğunu, müvekkilinin cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi üzerine davalı/borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Dairesi ..... Esas sayılı dosyası ile cari hesap bakiyesine dayanarak ilamsız icra takibinde bulunmuş olduğunu, davalı/borçlu vekilininitiraz dilekçesinde müvekkili şirketin merkezinin '... Mah. .... Cad. No:... .../...' olduğunu bu nedenle Sakarya İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu iddia etmiş olduğunu, sözleşmeden kaynaklanan davaların sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de görülebildiğini, dava konusu takibin taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesinden kaynaklı para alacağına ilişkin olup, para borçlarında borcun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenmesi gerektiğini, somut olayda cari hesap alacağına dayalı olarak genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinde borçlunun yetki itirazında bulunmuş olduğunu, alacaklı ile arasındaki hukuki ilişkiyi inkâr etmemiş olduğunu, şu halde olaya uygulanması gereken BK. 'nun 73/1 (TBKnun 89/1) maddesine göre alacaklının kendi ikametgahında icra takibi başlatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığını, cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan müvekkili şirketin alacağının müvekkili alacaklının ödeme anındaki adresi olan Küçükçekmece İcra Müdürlüklerinde takibe konulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığını, davalı/borçlu şirket tarafından, müvekkili tarafından düzenlenen 27 adet faturada belirtilen malların alınmış ve bu malların yine 27 adet irsaliye ile teslim edilmiş olduğunu, alınan mallara ilişin fatura bedellerinin ise vadesi geçmesine rağmen ödenmemiş olduğunu, davalı/borçlu ile yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda uzlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; davanın kabulü ile itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı/borçlunun %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı/borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisi mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin, ... Mah. ... Cad. No:... .../... olup; itirazın iptali davasının davalının bulunduğu yerdeki mahkemede açılması gerektiğini, bu nedenle yetkili mahkemenin, Sakarya Asliye Hukuk (Ticaret Mah. Sıfatıyla) Mahkemeleri olduğunu...