Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/29 · K. 2020/562
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/29 K. 2020/562

E. 2018/29K. 2020/56213 Ekim 2020
iadebilirkişi raporueser sözleşmesiistinaf yolumenfi tespittakasbilirkişi incelemesitespit davasıborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ----tarihinde -----yolu ----------- akdedildiğini, işin başladığı tarihin ---- tarihi olduğunu, ön ödeme olarak iş yeri teslimi yapılmadan muhatap şirketin hesabına ----- ödeme günlü ----adet çekin tanzim edildiğini; -------- adı geçen korkulukların imalatı için öngördüğü birim fiyat ile muhatap ile yapılan sözleşmede belirtilen birim fiyatlar arasında yarı yarıya fark olduğunu, bu sebeple ------- müteahhide yaptırmaktan vazgeçtiklerini, kendi olanakları ile yapma kararı aldığını, bu hususta muhatap şirkete mail ortamında ---tarihinde bildirimde bulunulduğunu, ---------- iş iptali sebebi ile yapılan sözleşmenin uygulanmasının mümkün olmayacağının bildirildiğini, davalı şirkete...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/29 Esas KARAR NO : 2020/562 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/01/2018 KARAR TARİHİ : 13/10/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ----tarihinde -----yolu ----------- akdedildiğini, işin başladığı tarihin ---- tarihi olduğunu, ön ödeme olarak iş yeri teslimi yapılmadan muhatap şirketin hesabına ----- ödeme günlü ----adet çekin tanzim edildiğini; -------- adı geçen korkulukların imalatı için öngördüğü birim fiyat ile muhatap ile yapılan sözleşmede belirtilen birim fiyatlar arasında yarı yarıya fark olduğunu, bu sebeple ------- müteahhide yaptırmaktan vazgeçtiklerini, kendi olanakları ile yapma kararı aldığını, bu hususta muhatap şirkete mail ortamında ---tarihinde bildirimde bulunulduğunu, ---------- iş iptali sebebi ile yapılan sözleşmenin uygulanmasının mümkün olmayacağının bildirildiğini, davalı şirkete verilen çeklerin karşılıksız kaldığından iadesinin gerektiğini, davacı şirket ile muhatap şirketin imzalamış oldukları sözleşmenin uygulanma alanı ortadan kalktığından sözleşmenin 12. maddesi gereğince feshedilmiş sayılacağını, çeklerin iadesi için------ yevmiye nolu ile gönderilen ihtarnamede çeklerin iadesinin veya bedellerinin ödenmesinin talep edildiği, -----tarihinde tebliğ edilen bu ihtara cevap verilmediği ve herhangi bir iade ödemenin de yapılmadığını belirtmiş, verilen çeklerden dolayı ----------borcun bulunmadığının tespiti ile alacağın ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalı tarafından davaya karşı süresinde cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü. Dava; bedelsiz kalan çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; sözleşme kapsamında davacının ön ödeme olarak davalıya ------ tarihli her biri ---- bedelli toplam ------ çekleri verip vermediği, çeklerin veriliş nedeninin ortadan kalkıp kalmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesi uzmanlık gerektiren yönleri olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ----- tarafından verilen -----tarihli bilirkişi raporu içeriğine göre; davacının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, dava konusu iki adet çekin davalıya verildiği, karşılığında ------ tarihli tahsilat makbuzunun alındığını, dava konusu çeklerin vadesinde ödenmiş gözüktüğü tespit edilmiştir. Bilirkişi ---- tarafından verilen ------ talimat sayılı dosyasından alınan] bilirkişi raporu içeriğine göre; davalı şirketin ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının davalıya ------ tutarında ödeme ...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1167 · K. 2020/339

7 Temmuz 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/57 · K. 2020/763

24 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/329 · K. 2020/421

15 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/579 · K. 2020/114

11 Şubat 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/259 · K. 2020/282

23 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1241 · K. 2020/320

30 Haziran 2020