Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ---- tarihinde imzalanan--------------kapsamında, davalının --------- bulunan -------------- elektrik işlerinin götürü bedel anahtar teslim esaslarına göre yapıp teslim etmeyi yüklendiğini; sözleşmedeki edimlerin temini için davacı şirketin, davalı şirkete avans mahiyetinde ----adet çek verdiğini; ancak, davalı şirket tarafından yapılması gereken işlerin yapılmadığını; herhangi bir malzemenin de alınmadığını; edimlerinin teslim tarihinin de geçtiğini; davacı tarafından, davalının defalarca sözlü olarak uyarıldığını; ancak, davacı tarafından yapılan ödemeler karşısında davalı tarafından yerine getirilen herhangi bir edimin bulunmadığını belirtmiş, davacının, davalıya vermiş olduğu ---adet çek...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1241 Esas KARAR NO: 2020/320 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 22/10/2018 KARAR TARİHİ: 30/06/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında ---- tarihinde imzalanan--------------kapsamında, davalının --------- bulunan -------------- elektrik işlerinin götürü bedel anahtar teslim esaslarına göre yapıp teslim etmeyi yüklendiğini; sözleşmedeki edimlerin temini için davacı şirketin, davalı şirkete avans mahiyetinde ----adet çek verdiğini; ancak, davalı şirket tarafından yapılması gereken işlerin yapılmadığını; herhangi bir malzemenin de alınmadığını; edimlerinin teslim tarihinin de geçtiğini; davacı tarafından, davalının defalarca sözlü olarak uyarıldığını; ancak, davacı tarafından yapılan ödemeler karşısında davalı tarafından yerine getirilen herhangi bir edimin bulunmadığını belirtmiş, davacının, davalıya vermiş olduğu ---adet çek bedeli olan-------- davalıya ve ---- şahıslara ödenmesinin önlenmesine, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalıya dava dilekçesi ve tensip tutanağı ekli açıklamalı davetiyenin tebliğ edildiği; davalının yasal süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış olduğu; görüldü. Dava, İİK'nın 72.maddesi gereği, avans olarak verilen çekler karşılığı davalının inşaat işini konu alan edimini yapmaması nedeniyle bedelsizlik iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti ve çek bedellerinin istirdadı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, var ise dava konusu çeklerin davalıya avans olarak verilip verilmediği, avans olarak verildi ise davalının sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirip getirmediği bu itibarla dava konusu çekler sebebiyle davalının davacıdan alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. ----------Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi hususunda talimat yazıldığı; mahkemenin---------- talimat sırasına kaydedilen davada davalı tarafından talimat mahkemesine defter ve kayıtlar ibraz edilmediğinden talimatın bilaikmal mahkememize gönderildiği görüldü. ----- Şubesi'nden gelen ---- tarih ve------ sayılı yazı içeriğine göre; dava konusu çeklerin -------- tarafından ibraz edildiği ve ödendiği tespit edilmiştir. Dava; açıldığı tarih itibari ile menfi tespit istemine ilişkin ise de; dava devam ederken çek bedelleri ödenmiş olduğundan davaya istirdat davası olarak devam edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen------ tarihinde sözleşme, imzalandığı ve davanın açıldığı tarih itibariyle 6098 sayılı Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğindedir. Davacı şirket iş sahibi, davalı şirket ise yüklenicidir. HMK 12...