Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu esas ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında, ----- vadeli toplam --- bedelli senede dayalı -----İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını; davacı tarafından süresinde itiraz edilemediğinden icra takibinin kesinleştiğini; davacının, --------- plakalı aracına haciz ve yakalama konulup ve araç yakalanarak otoparka çekildiğini; davacıya ait----- plakalı aracın haksız şekilde bağlandığını ve her geçen gün otopark ücretinin işlediğini; bu nedenle, ---------- plakalı aracın ----- olarak davacıya teslimine, davacının, davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1167 Esas KARAR NO: 2020/339 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/09/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu esas ve birleşen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; davacı hakkında, ----- vadeli toplam --- bedelli senede dayalı -----İcra Müdürlüğü'nün --- sayılı takip dosyası ile takip başlatıldığını; davacı tarafından süresinde itiraz edilemediğinden icra takibinin kesinleştiğini; davacının, --------- plakalı aracına haciz ve yakalama konulup ve araç yakalanarak otoparka çekildiğini; davacıya ait----- plakalı aracın haksız şekilde bağlandığını ve her geçen gün otopark ücretinin işlediğini; bu nedenle, ---------- plakalı aracın ----- olarak davacıya teslimine, davacının, davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile haksız ve kötüniyetli icra takibi nedeniyle %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, şimdilik ------ maddi ve --------manevi tazminatın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Bir davada taraf ehliyeti dava şartlarından (HMK mad. 114/1-d) olup taraf ehliyeti ise medenî haklardan yararlanma ehliyetine sahip olmakla mümkündür (HMK mad. 50). Medeni haklardan yararlanma, yani hak ehliyeti tam ve sağ doğum koşuluyla ana rahmine düşme anında başlayıp, kişinin ölümüne kadar devam eder (TMK mad. 28). Bu nedenle Hukuk Muhakemeleri Kanununda taraflardan birinin ölümü hâlinde, mirasçılar mirası kabul veya reddetmemişse, bu hususta kanunla belirlenen süreler geçinceye kadar davanın erteleneceği; bununla beraber hâkimin, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde, talep üzerine davayı takip için kayyım atanmasına karar verebileceği öngörülmüştür (HMK mad. 55; HUMK mad. 41). Ne var ki, Kanunda ölü kişiye karşı dava açılması halinde nasıl davranılacağı gösterilmemiştir. Kural olarak ölü kişi adına ve ölü kişiye karşı dava açılması olanağı bulunmamaktadır. Aynı şekilde kural olarak ölü kişi aleyhine dava açılması halinde davanın mirasçılara yöneltilmesine de olanak yoktur. Zira yukarıdaki açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, ölü kişinin taraf ehliyeti bulunmamaktadır. Esasen dava açarken davacının davalının bu ehliyet durumunu araştırması beklenir. Ne var ki davacının davalının ölü olduğunu bilmemesi kimi zaman hataya dayalı olabilir. Nitekim HMKnin 124.maddesinde; Bir davada taraf değişikliği, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkündür. Bu konuda kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır. Ancak, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir.Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul...