Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ------tarafından keşide edilen ve davacı tarafından cirolanan ----seri numaralı------ ait çekin davacının rızası hilafına ve dolandırılmak suretiyle elinden çıktığını,--------------adlı kişinin davacıyı dolandırdığını, bu şekilde elinden çıkan çekler hakkında İstanbul Anadolu ------. ATM --------------Esas sayılı dosyasında ödemeden men yasağı kararı verildiğini, davacının davalılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, ciro silsilesinin koptuğunu, davalılar tarafından bankaya ibraz edilen çeke---- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el koyma kararı verildiğini, bankanın hatalı olarak çeki daval------------ firmasına iade ettiğini belirtmiş, dava konusu çek sebebi ile borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/329 Esas KARAR NO : 2020/421
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/03/2018 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının ortağı ve yetkilisi olduğu ------tarafından keşide edilen ve davacı tarafından cirolanan ----seri numaralı------ ait çekin davacının rızası hilafına ve dolandırılmak suretiyle elinden çıktığını,--------------adlı kişinin davacıyı dolandırdığını, bu şekilde elinden çıkan çekler hakkında İstanbul Anadolu ------. ATM --------------Esas sayılı dosyasında ödemeden men yasağı kararı verildiğini, davacının davalılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, ciro silsilesinin koptuğunu, davalılar tarafından bankaya ibraz edilen çeke---- Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından el koyma kararı verildiğini, bankanın hatalı olarak çeki daval------------ firmasına iade ettiğini belirtmiş, dava konusu çek sebebi ile borçlu olunmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davalının yetkili hamil olarak keşideci ve kendisinden önceki cirantalardan alacak hakkına sahip olduğunu, çeki cirolayan ---- firma ile herhangi bir bağının bulunmadığını, davalının ağır kusuru veyahut kötüniyetinin bulunmadığını, davalının ticari ilişki gereği çeki teslim aldığını, davalıya ait ticari defterler incelendiğinde bu hususun görüleceği belirtilmiş, davanın reddine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı -----------vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çekin ------- isimli şahıs ile davalı arasındaki ----- parselde kayıtlı taşınmazların satışına ilişkin olarak alındığını, dava konusu çekin dışında dava dışı ---- başkaca çekler de alındığını, alınan bir kısım çeklerin sahte olduğunun anlaşılmasının üzerine ------hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalının çeki iyiniyetli olarak elde ettiğini belirtmiş, davanın reddinine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Dava; yetkili hamilin elinden hile ile çıkan çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davacı lehtar/ilk ciranta, davalılar ise ikinci ve üçüncü cirantalardır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: davalıların dava konusu çeki ağır kusurlu veyahut kötüniyetle iktisap edip etmediği, davacının dolandırıldığından bahisle çeke ilişkin sorumluluğunun sona erip ermediği, bu itibarla davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava çeke dayalı menfi tespit davası olup, dava tarihi itibariyle girişilmiş bir icra takibi bulunmamaktadır. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında yetkili mahkeme...