Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;---davacının, davalı ile 16.06.2011 tarihinde yaptığı sözleşme ile bir adet elektronik ----- ile --- kararlaştırıldığını, bu sözleşmede emanet olarak alınan makinelerle birlikte kullanılan ürünlerin de bedel karşılığı kullanımının davalı tarafça taahhüt edildiğini, makine kullanımı için bir bedelin belirlenmediğini, ancak sürenin 16.10.2011 tarihi olarak belirlendiğini, 3.500 Euro değerinde belirlenen makineler bakımından davalıya davacı tarafın bu tutarda bir teminat senedi verdiğini ve protokolde belirlenen sürenin bitiminde makinelerin sözlü talebe rağmen iade edilmemesi nedeniyle 16.01.2012 tarihinde Kadıköy -- Noterliği' nin --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile makinelerin alınmasının ihtar edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -KARAR- ESAS NO : 2018/579 Esas KARAR NO : 2020/114
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/02/2013 KARAR TARİHİ : 11/02/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan iş bu davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle;---davacının, davalı ile 16.06.2011 tarihinde yaptığı sözleşme ile bir adet elektronik ----- ile --- kararlaştırıldığını, bu sözleşmede emanet olarak alınan makinelerle birlikte kullanılan ürünlerin de bedel karşılığı kullanımının davalı tarafça taahhüt edildiğini, makine kullanımı için bir bedelin belirlenmediğini, ancak sürenin 16.10.2011 tarihi olarak belirlendiğini, 3.500 Euro değerinde belirlenen makineler bakımından davalıya davacı tarafın bu tutarda bir teminat senedi verdiğini ve protokolde belirlenen sürenin bitiminde makinelerin sözlü talebe rağmen iade edilmemesi nedeniyle 16.01.2012 tarihinde Kadıköy -- Noterliği' nin --- yevmiye nolu ihtarnamesi ile makinelerin alınmasının ihtar edildiğini, davalının makineleri iade almadığını, buna rağmen tarihsiz senedi doldurarak 21.11.2011 tarihinde düzenlenmiş ve nakit ibaresini de eklemiş olarak Kadıköy --. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ---nolu dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alarak Kadıköy---. İcra Müdürlüğü' nün --- sayılı dosyası üzerinden 8.930,48 TL tutarında takibe geçtiğini, kesinleşen takip üzerine ihtiyati haczin uygulandığını ve makinelerin muhafaza altına alındığını, aşan hacze rağmen zor durumda kalmamak adına ödeme yaptıklarını, senedin bedelsiz olduğunu belirterek 8.930,48 TL tutarında borçlu olmadıklarının tespitine, ihtiyati haciz ve takibe konu teminat senedinin iptaline, % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen cevap dilekçesinde özetle; davalının teminat senedi yönündeki iddiasının Kadıköy ---. İcra Mahkemesi' nin --- sayılı davası ile istemin reddine karar verilerek geçerli olmadığının ortaya çıktığını, senedin teminat senedi niteliğinin bulunmadığını, yazılı olarak ispat yükümlülüğünün davacıda olduğunu, 16.06.2011 tarihli protokol gereğince makinelerin 16.10.2011 tarihinde teslim edilmesi gerektiği halde, bunun yapılmadığını, 3 ay sonra ihtarname gönderilmesinin kötüniyetli bir davranış olduğunu, E.BK. 73. md. kapsamında götürülecek borç niteliğindeki makinelerin teslimi bakımından davalının bu edimini yerine getirmediğini, davacının protokol şartlarını kendisinin ihlal ettiğini, davanın reddi ile % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep etmiştir. Başlangıçta; İstanbul Anadolu (Kapatılan) ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- esas sayılı dosyasında görülmekte olan davada "...davalının makineler bakımından verildiği taraflarca kabul edilen senedin teminat olarak verildiğine ilişkin itirazlarını ileri sürmekle birlikte cevap dilekçesinde örtülü olarak protokol kapsamında davacının protokol şartlarını...