Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket aralarında akd etmiş olduğu sözleşmeye göre davacı şirket sözleşmeye uygun kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davacıya hak etmiş olduğu ödemeleri yapmadığını ve davacı şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı yanın sözleşme hükümlerine uymaması üzerine davacı şirket yargı yoluna başvurduğunu ve .... Devleti Yargı Yüksek Konseyi ... Asliye Mahkemesi altıncı Daire'nin 28.01.2014 tarih ve 001079/MDK/ 2012 Dava Numaralı kararı ile davalı yanın sözleşme yükümlülüklerine uymaması nedeniyle 7.296.362 Riyal ve 750.000 Riyal tutarındaki maddi-manevi tazminat ödenmesine hükmedildiğini, söz konusu kararın kesinleşmiş olduğunu, davalı yan tarafından...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/636 Esas KARAR NO : 2021/99
DAVA : Tenfiz DAVA TARİHİ : 23/12/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tanıma Ve Tenfiz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket aralarında akd etmiş olduğu sözleşmeye göre davacı şirket sözleşmeye uygun kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini, diğer taraf yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve davacıya hak etmiş olduğu ödemeleri yapmadığını ve davacı şirketin zarara uğramasına sebep olduğunu, davalı yanın sözleşme hükümlerine uymaması üzerine davacı şirket yargı yoluna başvurduğunu ve .... Devleti Yargı Yüksek Konseyi ... Asliye Mahkemesi altıncı Daire'nin 28.01.2014 tarih ve 001079/MDK/ 2012 Dava Numaralı kararı ile davalı yanın sözleşme yükümlülüklerine uymaması nedeniyle 7.296.362 Riyal ve 750.000 Riyal tutarındaki maddi-manevi tazminat ödenmesine hükmedildiğini, söz konusu kararın kesinleşmiş olduğunu, davalı yan tarafından davacı şirkete ödenmesi gereken toplamda 8.046.362 Riyal davacı şirkete ödenmediğini belirterek ... Devleti Yargı Yüksek Konseyi ... Asliye Mahkemesi altıncı Daire'nin 28.01.2014 tarih ve 001079/MDK/ 2012 Dava Numaralı ilamının Türkiyede tanınması ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Türkiye ile ... Devleti arasında herhangi bir hukuki koşullarda adli yardımlaşma mevcut olmadığını, sadece 15.11.2017 tarihinde ...'da imza edilen Türkiye Cumhuriyeti Hükümeti ile ... Devleti Hükümeti arasında'' Cezai Koşullarda Adli Yardımlaşma Anlaşması'' mevcut olduğunu, bu bağlamda Adli Yardımlaşma Anlaşması hükümlerine göre davaya konu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesi olanağının bulunmadığını, davalı şirketin Türkiye'de ikametgahının mevcut olduğunu, dava dilekçesi ile de davacının kabulünde olduğunu, ....İSTANBUL olduğunu, davaya bakmakla görevli adliye İstanbul Merkez Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın yer itibari ile yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, tenfize konu mahkemenin kararı, davalı ...Ş.' ne tebliğ edilmediğini, mahkemenin yargılama süresinde savunma haklarının ihlal edilmiş olduğunu, iddia ve savunmalarının değerlendirilmemiş olduğu gerekçede bu hususlara yer verilmemiş olduğunu, kararın oluşturulmasının ve kesinleştirilmesinin Türk Usul Hukuku'nda ve MÖHUK'da yer alan temel prensiplere aykırı olduğunun açıkça sabit olduğunu belirterek yasal dayanaktan yoksun tenfiz ve tanıma talebinin şartları oluşmamış olduğundan davanın reddine, ayrıca davalı şirketin adresi İstanbul'da bulunduğundan davanın yetkisiz yerde açıldığını ve yetkili mahkemelerin İstanbul(Çağlayan) Mahkemeleri olduğundan dolayı yetki yönünden de davanın red...