DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 BİRLEŞEN ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020 BİRLEŞEN ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ... arasında .... Tesisi işine ilişkin 23.01.2012 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak çeşitli tarihlerde ilave işlere ilişkin sözleşmeler imzalanarak yürürlüğe girdiğini, ilave sözleşmeler sonucu eserin...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/442 Esas KARAR NO : 2021/81
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020
BİRLEŞEN ANKARA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2020
BİRLEŞEN ANKARA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 11/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalı ... arasında .... Tesisi işine ilişkin 23.01.2012 tarihinde yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak çeşitli tarihlerde ilave işlere ilişkin sözleşmeler imzalanarak yürürlüğe girdiğini, ilave sözleşmeler sonucu eserin kabul tarihi 27.11.2015 olarak ve sözleşme bedeli de 101.293,287 TL + 15.000.000 ABD $ + 20.000,000 = 176.955.787,00 TL olarak belirlendiğini, sözleşmede kararlaştırılan tarihten önce söz konusu eser eksiksiz olarak teslim edildiğini, %100 oranında tamamlanarak eksiksiz olarak teslim edilen eserin %99,067 oranında tamamlanarak teslim alındığı idarenin de kendi kabullerinde olduğunu, davalı idare tarafından 24.09.2015 tarihinde teslim alınmış ve fiilen işletilmeye (üretime) başlandığını, 24.09.2015 tarihinde eksiksiz olarak idare tarafından teslim alman ve işletilmeye başlatılan tesisin geçici kabulü davalı idare tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak geciktirilerek 26.12.2017 tarihinde yapıldığını, idarenin 24.09.2015 tarihinde eksiksiz olarak teslim aldığı tesisin performansı sözleşmeye, mevzuat hükümlerine ve teamüllere uygun olduğunu, davalı idare tarafından kabul edilen performans testi sonuçları da bu hususu teyit ve kabul ettiğini, buna rağmen davalı idare ceza tatbik edilmesi gerektiğini belirterek performans test sonuç tutanağını davacı şirkete bildirdiği, davacı şirket performans testi sonuçlarına itiraz ettiğini, performans testi sırasında ve performans testi sonuç tutanağında davalı idare tarafından usule, tekniğe ve hukuka aykırı uygulamaların yapıldığının belirttiğini, ancak bu itirazların hukuka aykırı olarak davalı idarece dikkate alınmadığını belirterek davanın kabulü ile dava konusu haksız ve hukuka aykırı performans cezasından kaynaklanan borçtan davacı şirketin şimdilik 550.000,00 TL (100 $, 100 Euro, 548.298,93 TL) olmak üzere borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Bor madenlerinin işletilmesi kapsamında idarenin yatırım programında yer alan ....Tesisi yapımı için ... İnşaat inşaat Malzemeleri Ticaret AŞ ( yeni unvanı ... İnşaat...