DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı olmayan bir komisyonculuk sözeşmesi olduğunu, geçmişden gelen para alış verişini gösterir banka hesap dökümleri bunu kanıtladığını, davacı davalı şahısların idare ve yönetimindeki davalı şirkete canlı hayvan temin etmekte olduğunu, işbu hayvanların kesimi ile kesilen etlerin davalılara teslimine aracılık ettiğini, taraflar arasında 08.01.2016 tarihinde başlayan ticari alışveriş 2016 yılı sonuna değin devam ettiğini, davalılar borcu kabul anlamında imzalı onaylı cari hesap ekstresini davacıya verdiklerini, işbu belge alacağın varlığına delil olduğunu, davalılar...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2019/690 Esas KARAR NO : 2021/24
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2019 KARAR TARİHİ : 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında yazılı olmayan bir komisyonculuk sözeşmesi olduğunu, geçmişden gelen para alış verişini gösterir banka hesap dökümleri bunu kanıtladığını, davacı davalı şahısların idare ve yönetimindeki davalı şirkete canlı hayvan temin etmekte olduğunu, işbu hayvanların kesimi ile kesilen etlerin davalılara teslimine aracılık ettiğini, taraflar arasında 08.01.2016 tarihinde başlayan ticari alışveriş 2016 yılı sonuna değin devam ettiğini, davalılar borcu kabul anlamında imzalı onaylı cari hesap ekstresini davacıya verdiklerini, işbu belge alacağın varlığına delil olduğunu, davalılar davacıya olan borçlarını ödememeye başlayınca davacı davalılardan borcu gösterir bir belge istediğini, davalılar da davacıya kendi bünyelerinde tuttukları cari hesabın bir dökümünü verdiklerini, bununla da yetinilmemiş cari hesap dökümünün alt kısmı "..., ...'a bu mukabilde borcumuz" kaydı ile davalı ... tarafından imzalandığını, davalılara son teslim edilen ancak bedelleri ödenmeyen etlere dair mezbahadan alınan teslim formlarının bulunduğunu belirterek davalı borçluların ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın esası ... Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına dayanak belge niteliğindeki davalılardan ...'in imzasına havi 28.11.2016 tarihli cari hesap sözleşmesi olduğunu, davacının davalı tarafı muhatap olarak gösterdiğini ...Noterliğinin 12.11.2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinde belirttiği borç sebebi 23.10.2016, 27.10.2016 ve 03.11.2016 tarihli canlı hayvan teminine ilişkin 32193194 ve 228 nolu sıra fişleri olduğunu, söz konusu sıra fişleri incelendiğinde firma adı olarak her ne kadar "..." ibresi geçiyor ise de işbu şirket ticaret sicil müdürlüğü kayıtları ve vergi dairesi kayıtları ile de sabit olduğu üzere 09.11.2017 tarihinde kurulduğunu, henüz hukuk dünyasında var olmayan bir tüzel kişinin borçlandırılmasının da mümkün olmayacağını, dolayısıyla "..... Ltd. Şti" açısından davanın husumetten reddinin gerektiğini, yine söz konusu et kombinesinde 32 ve 228 nolu fişlerde mal sahibi ...'ın sonradan el yazısıyla eklenmek suretiyle mal sahibi hanesi doldurulduğunu, yine bunun yanında 194 nolu föy numarasıda mal sahibi hanesi boş olduğu 193 nolu föy numaralı fişte ise mal sahibi ...'nun ol...