Mahkememizde görülmekte olan Misli ile Değişim - Bedelde İndirim davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirketin makine ekipman tedarikçisi olduğunu, davalı ile 2012 yılında çalışmaya başlanıldığını, davalının 2012-2013-2014 yıllarında davacıya ve davacının franchise verdiği şirketlere orijinal cihazlar verdiğini, faturalarını kestiğini, fatura bedellerinin eksiksiz ödendiğini,, 13.02.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğin 14. maddesine göre 2. el araçlar için ekspertiz raporunun zorunlu hale getirildiğini, TSE'nin oto ekspertiz firmalarının olması gereken standartlarını araştırırken araba test makinalarını incelenmesinde cihazların dış kapağı açıldığında dışı italyan ama içinin imitasyon ürünler olduğunun görüldüğünü, davalıya...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR
ESAS NO : 2020/491 Esas KARAR NO : 2021/149
DAVA : Misli ile Değişim - Bedelde İndirim DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Misli ile Değişim - Bedelde İndirim davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı şirketin makine ekipman tedarikçisi olduğunu, davalı ile 2012 yılında çalışmaya başlanıldığını, davalının 2012-2013-2014 yıllarında davacıya ve davacının franchise verdiği şirketlere orijinal cihazlar verdiğini, faturalarını kestiğini, fatura bedellerinin eksiksiz ödendiğini,, 13.02.2018 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanan yönetmeliğin 14. maddesine göre 2. el araçlar için ekspertiz raporunun zorunlu hale getirildiğini, TSE'nin oto ekspertiz firmalarının olması gereken standartlarını araştırırken araba test makinalarını incelenmesinde cihazların dış kapağı açıldığında dışı italyan ama içinin imitasyon ürünler olduğunun görüldüğünü, davalıya ihtar çekilerek durumun bildirildiğini, ürünlerde gizli ayıbın ortaya çıktığını, cihazların imitasyon ve sertifikalı olmadıkları için tehlike teşkil ettiklerini, davalının yeterli servis hizmetini vermediğini, Türkiye Makine Mühendisleri Odasından 31.10.2018 tarihli rapor alındığını, ayrıca Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinden de rapor alındığını, davacının davalı Mates'ten aldığı ve kendi franchiselarına sattığı cihazların bazılarının bir kısmı bazılarının tamamının imitasyon olduğu sonucuna varıldığını, 2015 tarihinden itibaren alınan cihazların italyan markalı cihazlar olmadığının tespit edildiğini belirterek davalı tarafından satılan makine ve ekipmanlarının orijinal olanları ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması durumunda bedelde indirim yapılması ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın çözümünde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zaman aşımına uğradığını, davalı şirketin fren ve amortisör test cihazlarını .... adlı italyan üretici firmadan ithal edilerek Türkiye'de satış ve servis hizmetlerini sunduğunu, davalının kit halende ithal ettiği cihazların tamamlayıcı parçaları ve aksesuarlarını üreticinin bilgisi ve onayı ile kendisinin temin ettiğini, satışını yaptıkları ürünlerin kataloglarda gösterilen ve satışı vaat edilen ürünler olduğunu, gizli ayıp bulunmasının mümkün olmadığını, cihaz içerisinde yer alan ve üzerinde açık okunur şekilde marka, model, üretim yeri gibi belgeleri gösterir etiketleri bulunan ve montaj esnasında alıncının gördüğü ve kabul ettiği, motor ve yük hücresi aksamlarının gizli ayıp teşkil ettiğinin iddia edilemeyeceğini...