Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, kendilerine ait otelin ünitelerinin 2015 yılının Haziran - Eylül döneminde kendi adına ve hesabına işletilmesi için davalı ...A.Ş. ile 23.01.2015 tarihinde işletmecilik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre davalının çalıştıracağı çalışanların maaşlarını davacının karşılayacağını ve bunların net maaşlarının ve fazla mesai ücretlerinin toplamının sezon boyunca 600.000,00 TL'yi geçmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak buna rağmen davalı şirketin çalıştırdığı çalışanların maaş ve fazla mesai ücretlerinin toplamının 600.000,00 TL'yi geçtiğini, sözleşmeye göre davalının işletme adına ikramda bulunabileceğinin kararlaştırıldığını ancak bu ikramların miktarının toplam cironun % 2'sini geçmeyeceğinin...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2017/97 KARAR NO:2021/33
DAV:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:01/02/2017 KARAR TARİHİ:18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACININ TALEBİ:
Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, kendilerine ait otelin ünitelerinin 2015 yılının Haziran - Eylül döneminde kendi adına ve hesabına işletilmesi için davalı ...A.Ş. ile 23.01.2015 tarihinde işletmecilik sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmeye göre davalının çalıştıracağı çalışanların maaşlarını davacının karşılayacağını ve bunların net maaşlarının ve fazla mesai ücretlerinin toplamının sezon boyunca 600.000,00 TL'yi geçmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak buna rağmen davalı şirketin çalıştırdığı çalışanların maaş ve fazla mesai ücretlerinin toplamının 600.000,00 TL'yi geçtiğini, sözleşmeye göre davalının işletme adına ikramda bulunabileceğinin kararlaştırıldığını ancak bu ikramların miktarının toplam cironun % 2'sini geçmeyeceğinin kararlaştırıldığı halde, bu hükmün de ihlal edildiğini, sözleşmeye göre aşan kısımların faturalandırılarak 13.01.2016 tarihinde davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirketin ise .... Noterliğinin 19.01.2016 tarih ve ... sayılı ihbarnamesi ile faturaları iade ettiğini, bunun üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe itiraz edilmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, sözleşmede işletmesi üstlenilen yer için çalıştırılanların bir kısmının ayın belli günlerinde davacı şirkete hizmet verdiklerini, bu nedenle maaşlarının davaya konu işletmede çalıştıkları gün esas alınarak hesap edildiğini, bu şekilde hesaplanınca da sözleşmede yazılı olan 600.000,00 TL sınırının aşılmadığını, sözleşmenin 7'nci maddesine göre ismi belirlenmiş beş kişinin masraflarının "ödenmez" olarak belirlendiği halde bunların da % 2'lik sınır içinde kabul edildiğini, bu kişilerin yiyecek, içecek masraflarının davacı şirkete ait olduğunu, bu kişilere yapılan ikramlar haricinde yapılan ikramların 42.969,47 TL olduğunu, cironun % 2'sinin ise 51.905,98 TL olduğunu dolayısıyla % 2'lik sınırı da geçmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 299 ve devamı maddelerine göre kira sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, faturaları, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, 23.01.2015 tarihli işletmecilik sözleşmesini, tarafların ticari defterlerini, SGK kayıtlarını, banka kayıtların ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, 23.01.2015 tarihli işletmecilik sözleşmesini, tarafların ticari defterlerini, maaş bordrolarını, keşif, yemin delilini, tanık beyanları...