Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ...'e ait eşyanın sigortasını yaptıklarını, bu şirkete ait cam ve ayna emtiaları davalı ... A.Ş.'ye ait antrepoda forklift ile taşınırken zarar gördüğünü, yapılan tespitte 22 adet 38,80 m2 aynanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zarar için dava dışı sigortalıya 19.771,18 TL ödeme yaptıklarını, yaptıkları bu ödeme nedeniyle davalı şirkete rücu haklarının doğduğunu, bu sebeple davalı taraftan talepte bulunduklarını ancak ödeme yapılmaması üzerine de davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/653 KARAR NO:2021/121
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:21/07/2017 KARAR TARİHİ:17/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde dava dışı ...'e ait eşyanın sigortasını yaptıklarını, bu şirkete ait cam ve ayna emtiaları davalı ... A.Ş.'ye ait antrepoda forklift ile taşınırken zarar gördüğünü, yapılan tespitte 22 adet 38,80 m2 aynanın hasarlı olduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zarar için dava dışı sigortalıya 19.771,18 TL ödeme yaptıklarını, yaptıkları bu ödeme nedeniyle davalı şirkete rücu haklarının doğduğunu, bu sebeple davalı taraftan talepte bulunduklarını ancak ödeme yapılmaması üzerine de davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında borçlu olarak gözüken ve borca itiraz eden şirketin ... A.Ş. olduğunu, bu nedenle de husumet itirazında bulunduklarını belirtmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak da davacının sigortalısına geçici depolama hizmeti verdiklerini, kendilerine yapılan rücu talebini gönderdikleri .... Noterliğinin 17.08.2017 tarih ve ... sayılı ihtarname ile kabul etmediklerini bildirdiklerini, zararın ayrıntısının bildirilmediğini, meydana gelen zararda kendilerinin kusurunun bulunmadığını, zararın taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin belli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre halefiyet yoluyla sigorta tazminatının tahsil için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, sigorta sözleşmesini, ödeme dekontunu, hasar fotoğraflarını, hasar tutanağını, ekspertiz raporunu, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, ekspertiz raporunu, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, .... Noterliğinin 17.08.2017 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m. 1472'ye göre halefiyet yoluyla sigorta tazminatının tahsil için başlatılan icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası getirtilerek mahkememiz dosyası içerisine alınmış ve incelenmiştir. Bu icra dosyasının borçlusunun ... A.Ş. olduğu ve davalı şirket olmadığı görülmektedir. Davacı vekili verdiği 24.08.2017 tarihli dilekçesiyle davasını ıslah etmiş ve davalı ... A.Ş.'ye karşı açtığı davasını itirazın iptali davasından 19.771,18 T...