Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalılardan ... ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan doğan borcunu davalının ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, diğer davalı ...'ın davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı mallardan kaynaklanan borcunun teminatı olarak maliki bulunduğu ..., Merkez ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 3 parselde kayıtlı A Blok, 10 numaralı bağımsız bölüm üzerine toplamda 50.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, alacağın ödenmesi için davalılara önce ... Noterliğinin 18.06.2010 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalı şirket ile ipotek veren aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/687 KARAR NO:2021/342
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:25/06/2014 KARAR TARİHİ:14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalılardan ... ... Ltd. Şti. ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan doğan borcunu davalının ödememesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, diğer davalı ...'ın davalı şirketin müvekkili şirketten aldığı mallardan kaynaklanan borcunun teminatı olarak maliki bulunduğu ..., Merkez ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, 3 parselde kayıtlı A Blok, 10 numaralı bağımsız bölüm üzerine toplamda 50.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiğini, alacağın ödenmesi için davalılara önce ... Noterliğinin 18.06.2010 tarih ve ... sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameden sonra davalı şirket ile ipotek veren aleyhine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine geçildiğini, ancak davalıların borca ve takibe itiraz ettiklerinden takibin durduğunu, bu davaya konu İcra takibinin alacağı tahsil etmek amacıyla ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla başlatıldığını, 2004 sayılı İİK m. 45'e göre rehin ve ipotekle teminat altına alınmış alacaklarda alacaklının hangi durumlarda takip yapabileceğinin belirtildiğini ve 2004 sayılı İİK m. 167'ye yollama yapıldığını, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla borçlu tarafından düzenlenen senet ve çeklere ilişkin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatmasının hukuka aykırı olmadığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu belirterek davalıların icra takibine yaptığı tüm itirazların iptaline, takibin devamına, davalıların % 20den aşağı otmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALILARIN TALEBİ: Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesinde, öncelikle yetki itirazında bulunmuş ve dosyanın yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. Davanın esasına ilişkin olarak davacıya müvekkillerinin borcunun bulunmadığını, davacının kötü niyetli olarak aynı konuda .... İcra Dairesinin ... / ... sayılı dosyası ile haksız bir takip daha başlattığını, ... İcra Hukuk Mahkemesinin ... / ... Esas; ... / ... Karar sayılı kararı ile takibin iptal edildiğini, kararda 2004 sayılı İİK m. 149'a göre ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız para borcu ikrarını ihtiva etmesi ve alacağın muaccel olması halinde icra emri gönderileceği, ayrıca cari hesap ve kredi ilişkisi söz konusu olmadığından icra emri gönderilmesine olanak tanıyan 2004 sayılı İİK m. 150/ı maddesinin de uygulanmasına olanak olmadığı, bu nedenle alacaklının genel mahkemelerde dava açıp alacağını miktar olarak belirlemeden borçlular hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmasının usulsüz olduğu bu nedenle de icra emirlerinin iptaline karar verildiğini, kararın, alacaklı tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay ...