Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin ıslak mendil üretimi yaptığını, davalı ... A.Ş.'nin 200.000 tane özel markalı, promosyon ürünü olarak tek kullanımlık ıslak mendil siparişi verdiğini, davalıya yapılan üç ayrı satışın toplam tutarının 13.239,60 TL olduğunu, bunun 7.801,28 TL'sinin ödendiğini, kalan 5.438,32 TL'sinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de % 40 icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu ürünün birim fiyatının 0,0375 TL olduğunu, 200.000 tanesinin fiyatının da 7.801,28 TL...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2017/117 KARAR NO:2021/302
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:07/02/2017 KARAR TARİHİ:05/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, müvekkilinin ıslak mendil üretimi yaptığını, davalı ... A.Ş.'nin 200.000 tane özel markalı, promosyon ürünü olarak tek kullanımlık ıslak mendil siparişi verdiğini, davalıya yapılan üç ayrı satışın toplam tutarının 13.239,60 TL olduğunu, bunun 7.801,28 TL'sinin ödendiğini, kalan 5.438,32 TL'sinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhinde .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de % 40 icra inkâr tazminatı talepli itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davaya konu ürünün birim fiyatının 0,0375 TL olduğunu, 200.000 tanesinin fiyatının da 7.801,28 TL olduğunu ve bu paranın da davacı tarafa ödendiğini, davacıya borçlarının kalmadığını, davacının kendilerine 18.08.2015 tarihli 5.411,78 TL bedelli ve 24.07.2015 tarihli 2.389,50 TL bedelli iki tane fatura gönderdiğini, iki faturanın da ödendiğini, davacının % 40 oranında icra inkâr tazminatı talep edemeyeceğini, icra inkâr tazminatı oranının % 20 olarak değiştiğini, bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, siparişlere ilişkin yazışmaları, fatura ve sevk irsaliyelerini, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, siparişlere ilişkin yazışmaları, fatura ve sevk irsaliyelerini, ticari defterleri, tanık beyanlarını, yemin delilini, keşif ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı TBK m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir." Taraflar arasındaki hukuki ilişki ıslak mendil alım satımına ilişkin alım satım sözleşmesi niteliğindedir. Davaya konu .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası incelendiğinde alacak tutarının 5.438,32 TL olduğu ve davalı tarafın belirttiği her iki fatura bedeli ile de uyuşmadığı görülmektedir. Davacı vekili mahkememi...