Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ile 03.11.2016 tarihinde İç Mimari Tasarım Proje Uygulama Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında davalı ...A.Ş.'ye ait olan ... binasında çalışma yaptıklarını, ancak davalının sözleşme gereği ödenmesi gereken bedeli ödemediğini, davalı tarafa .... Noterliğinin 18.12.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnamede 11.06.2018 tarih ve 59.000,00 TL bedelli fatura ile 10.000,00 TL bedelli alacağın ihtar edildiğini, davalı tarafın bu borcu ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davalı açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/659 KARAR NO:2021/51
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:05/12/2019 KARAR TARİHİ:27/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... A.Ş. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ile 03.11.2016 tarihinde İç Mimari Tasarım Proje Uygulama Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme kapsamında davalı ...A.Ş.'ye ait olan ... binasında çalışma yaptıklarını, ancak davalının sözleşme gereği ödenmesi gereken bedeli ödemediğini, davalı tarafa .... Noterliğinin 18.12.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini gönderdiklerini, ihtarnamede 11.06.2018 tarih ve 59.000,00 TL bedelli fatura ile 10.000,00 TL bedelli alacağın ihtar edildiğini, davalı tarafın bu borcu ödememesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından takip başlattıklarını, takibe davalı tarafın itiraz etmesi üzerine de itirazın iptali davalı açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ...A.Ş. vekili verdiği cevap dilekçesinde, davacı tarafa borçlu olmadıklarını, talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, borcun likit olmaması nedeniyle de davacı tarafın icra inkâr tazminatı talep edemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, 03.11.2016 tarihli İç Mimari Tasarım Proje Uygulama Sözleşmesini, .... Noterliğinin 18.12.2018 tarih ve ... sayılı ihtarnamesini, davalı tarafından gönderilen mutabakatnameyi, tarafların ticari defterlerini, faturaları, keşif, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tarafların ticari defterlerini, yemin delilini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 470 ve devamı maddelerine göre eser sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre açılmış itirazın iptali davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. 6098 sayılı TBK m. 470'e göre; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşıl...