Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ...'e fatura karşılığı mal sattıklarını, faturaların toplam bedelinin 8.412,53 TL olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, borçlu davalının 456,56 TL tutarlı malı iade ettiğini, icra dosyasına da 2.233,00 TL ödeme yaptığını, kalan 5.724,00 TL'ye de itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, resmi yollarla yapılan ödemeler ve ürün iadeleri sebebiyle davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, dosyaya sunulan faturaların daha önceden kendilerine teslim edilen ancak faturaları uzun süre davacı tarafından düzenlenmeyen...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/463 KARAR NO:2020/649
DAVA:İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ:22/07/2019 KARAR TARİHİ:14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ TALEBİ: Davacı ... Ltd. Şti. vekili verdiği dava dilekçesinde, davalı ... ...'e fatura karşılığı mal sattıklarını, faturaların toplam bedelinin 8.412,53 TL olduğunu, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, borçlu davalının 456,56 TL tutarlı malı iade ettiğini, icra dosyasına da 2.233,00 TL ödeme yaptığını, kalan 5.724,00 TL'ye de itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptali davası açtıklarını belirtmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ... ... vekili verdiği cevap dilekçesinde, resmi yollarla yapılan ödemeler ve ürün iadeleri sebebiyle davacı şirkete borçlarının bulunmadığını, dosyaya sunulan faturaların daha önceden kendilerine teslim edilen ancak faturaları uzun süre davacı tarafından düzenlenmeyen ürünlerle ilgili olduğunu, bu faturaların mal tesliminden çok sonra düzenlendiğini, ancak bu arada gönderilen ürünlerin bozuk ve satışı güç ürünlerden oluşması nedeniyle iade edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesin talep etmiştir. DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, tarafların ticari defterlerini ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. Davalı taraf, .... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasını, havale ve çek kayıtlarını, ürün teslimatına ilişkin belgeleri, tarafların ticari defterlerini, tanık beyanlarını ve bilirkişi incelemesini delil olarak sunmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun "Dava Şartı Olarak Arabuluculuk" başlıklı 5/A maddesine göre; "Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." Mahkememizde açılmış olan dava bu yasa kapsamında arabuluculuk dava şartına bağlı olup arabuluculuk son tutanağının dosyaya sunulduğu anlaşılmakla davanın esasının incelenmesine geçilmiştir. Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207'ye göre; "Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı ...