E. 2018/744 K. 2020/592

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/744 Esas KARAR NO : 2020/592

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... Ltd.şti. (Eski Unvan ; ... Ltd. Şti.) ile davalı/borçlu ...A.ş. (... Hotel) arasında, 24.08.2010 tanzim tarihli ve (2) yıl süreli süreli ...Servis Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket ile davalı/borçlu arasında yukarıda beyan edilen ve taraflar arasında aktedilen sözleşme/lerden kaynaklı müvekkili şirketi tarafından verilen hizmetlerin karşılığı keşide olunan ve davalı/borçlu aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası tahtında başlatılan takibin mesnedini teşkil eden ; (4) adet fatura düzenlendiğini, 27.07.2016 tarihinde ödeme emri'ni tebellüğ eden davalı / borçlu tarafından 02.08.2016 tarihinde de takip konusu borca, işlemiş ve işleyecek faize, borcun tüm ferilerine ve yetki'ye itiraz edildiğini beyanla İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ...E. sayılı dosyası tahtında davalı aleyhine başlatılan kanuni takip neticesinde borçlu tarafından yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve alacağın tahsili ile takibin devamına, haksız ve mesnetsiz itiraz sebebiyle % 20'dan az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı' na, muhakeme masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Borcun kaynağının takip ve dava mesnedi faturalar olduğunu, fatura bedellerinin talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin geçerli olması gerektiğini, müvekkilleri şirket ile davacı aralarında akdedilmiş bir sözleşme bulunmadığını, müvekkili şirket ile... Ltd. Şti. arasında akdedilen bir sözleşme bulunduğunu, söz konusu Sözleşmenin karşılıklı mutabakat ile 24.07.2013 tarihi itibariyle fesh edildiğini, müvekkili şirket tarafından 17.02.2014 tarihinde yapılan 1.788,33 TL'lik ödeme ile aldığı tüm hizmetlerin bedelini ödediklerini, başkaca bir borçlarının bulunmadığını, takip mesnedi faturalardan 04.04.2015 tanzim tarihli 98,47-'luk faturanın, bu faturaya dayalı konaklamanın kendileri tarafından kabul edilmediği için müvekkil şirkete iade edildiği, dolayısıyla müvekkilinin davacı şirkete hiç bir borcu bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; taraflar arasında akdedilen sözleşmeye dayalı fatura alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı dosya, münderecatı, sözleşme, fatura ,cari hesap ekstresi, müvekkili şirket defter ve kayıtları, tanık vs. her türlü delile dayanmıştır. Davalı vekili delil ve belgelerini sunmuş davada; İ...