Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. nin müvekkil bankaya borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla bu davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takipte borçluya ait alacağı karşılamaya yeterli miktarda malın bulunmadığını, İİK 280/1 maddesi gereği davalıların alacaklıları zarara sokmak kastıyla ... ili .... ilçesi ... Mah. ... ada .... parselde kayıtla A Blok 3.+çatı arası 16 nolu dubleks mesken vasfındaki taşınmazın devir işlemine dair tasarrufların ve muvazaalı işlerin BK.18 ve İİK 277 ve devamı maddelerine göre batıl sayılmasına ve iptaline karar verilmesini, mahkemece bu yönde hüküm kurulmaması halinde davaya konu alacak tasarruf miktarının...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/689 Esas KARAR NO : 2020/729
DAVA : Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) DAVA TARİHİ : 12/01/2011 KARAR TARİHİ : 29/12/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan .... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. nin müvekkil bankaya borçlu olduğunu, alacağın tahsili amacıyla bu davalı aleyhine İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, bu takipte borçluya ait alacağı karşılamaya yeterli miktarda malın bulunmadığını, İİK 280/1 maddesi gereği davalıların alacaklıları zarara sokmak kastıyla ... ili .... ilçesi ... Mah. ... ada .... parselde kayıtla A Blok 3.+çatı arası 16 nolu dubleks mesken vasfındaki taşınmazın devir işlemine dair tasarrufların ve muvazaalı işlerin BK.18 ve İİK 277 ve devamı maddelerine göre batıl sayılmasına ve iptaline karar verilmesini, mahkemece bu yönde hüküm kurulmaması halinde davaya konu alacak tasarruf miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Basın Yayın ve Matbaacılık San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin HMK 9.maddesi gereğince davalının ikametgah mahkemesi olduğunu, harcın eksik gösterildiğini, müvekkili yönünden böyle bir davanın açılması için gerekli dava şartlarının mevcut olmadığını, müvekkilinin söz konusu işlem sebebi ile İİK 280 md.uyarınca alacaklılarına zarar verme kastı ile tasarrufun yapıldığını, davalıların bildikleri ya da bilmesi gerektiğini ispatlaması gerektiğini, gayrimenkullerin reel değerler üzerinden alındığını ve oransızlık söz konusu olmadığını bu nedenle açılan davanın belirtilen sebeplerle reddini talep etmiştir. Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemelerin .... olmadığını, Antalya ... ATM nin ... esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu nedenle derdestlik söz konusu olduğunu, tasarrufun iptalini isteyebilmek için İİK 278 maddesindeki şartların gerçekleşmiş olması gerektiğini, bağışlama ya da ivazsız bir tasarruf yapılmadığını, taşınmazın gerçek değeri üzerinden satıldığını, edimler arasında oransızlık olmadığını bu nedenle müvekkilinin alacaklılarına zarar verme kastının bulunmadığını, devir işlemlerinin 31/12/2008 tarihi, davacının icra takiplerinden önce olduğunu, bu nedenle de davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: D Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amaç, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağla...