Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/689 · K. 2020/85
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/689 K. 2020/85

E. 2018/689K. 2020/8531 Ocak 2020
tazminathaksız rekabetmanevi tazminatmaddi ve manevi tazminatbaşvuru süresiticari faaliyetiadeistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 2005 yılından bu yana reklam dubaları üretimi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ortakları ve müdürleri olan ..... ve ...'ın müvekkilinin iş yerinde sigortalı olarak çalıştıklarını, ..... 'in 27/11/2017 tarihinde, ...'ın ise 06/12/2017 tarihinde işten ayrıldıklarını ve 04/12/2017 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, bahsi geçen kişilerin müvekkilinin iş yerinde öğren- dikleri ticari sırları ve özellikle müvekkiline ait müşteri isim ve irtibat bilgilerini içeren listeyi gö- revleri gereği elde ettiklerini, ayrılırken yanlarında götürdüklerini ve bu listedeki irtibat bilgileri ile müvekkilinin müşterilerine ulaşmaya başladığını, ekteki listede görüldüğü gibi bu listede...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/689 Esas KARAR NO : 2020/85

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2018 KARAR TARİHİ : 31/01/2020 K. YAZIM TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 2005 yılından bu yana reklam dubaları üretimi ile iştigal ettiğini, davalı şirketin ortakları ve müdürleri olan ..... ve ...'ın müvekkilinin iş yerinde sigortalı olarak çalıştıklarını, ..... 'in 27/11/2017 tarihinde, ...'ın ise 06/12/2017 tarihinde işten ayrıldıklarını ve 04/12/2017 tarihinde davalı şirketi kurduklarını, bahsi geçen kişilerin müvekkilinin iş yerinde öğren- dikleri ticari sırları ve özellikle müvekkiline ait müşteri isim ve irtibat bilgilerini içeren listeyi gö- revleri gereği elde ettiklerini, ayrılırken yanlarında götürdüklerini ve bu listedeki irtibat bilgileri ile müvekkilinin müşterilerine ulaşmaya başladığını, ekteki listede görüldüğü gibi bu listede müşterilerin ve pazarlamacıların internet üzerinden dahi öğrenilip bir araya getirilmesi mümkün olmayan cep tele- fonu bilgilerinin yer aldığını, bu nedenle listenin davalı şirkette bulunması halinde bunun tesadüfle bağdaşmayacağını, ayrıca böyle bir listenin müvekkilinin ticari sırları kullanılmadan kısa süre içe- risinde derlenip toplanmayacağının açık olduğunu, davalı tarafın bu şekilde davacının müşterilerine tek tek ulaşarak davacının işlerini sekteye uğrattığını, davacının uzun yıllar süren ticari faaliyeti esna- sında elde ettiği bu birikimi kolay yoldan haksız şekilde elde ederek davacıya karşı kullandığını, da- valı şirket tarafından fiilen kullanılan reklam ve tanıtım vasıtalarının davacının broşür ve tanıtım vasıtalarından kopyalandığını, özellikle fiyat listelerinin mizanpajı, ürün fiyatlandırması, ürün kodları ve genel görünümü müvekkilimizin fiyat listeleri ile aynı özellikleri içerdiğini, davalı tarafın açık bir şekilde davacının tanıtım vasıtaları ile iltibasa sebep olarak davacı bünyesindeki eski iş ilişkisini kul- landığını ve piyasada bu şekilde yer edinmeye çalıştığını, son olarak davalı şirket ve diğer davalıların müvekkilinin personelini de ayartarak davacının iş yerinde çalışmamaları yönünde telkinlerde bulun- duğunu, bu nedenle davacının yanında çalışan ...'nin, buradan ayrılarak hemen aka- binde davalı şirkette çalışmaya başladığını, müvekkilinin daha sonra bu işçinin daha işten ayrılmadan davalı şirkete giderek fiilen davalının işlerinde çalışmaya başladığını öğrendiğini, davacının iş yerinde çalışırken mesai saatleri dışında dahi kendilerine ait işleri yapmaması gerektiğini de gayet iyi bildiğini, davalıların bu fiillerinin her biri ayrı ayrı haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla haksız rekabetin tespiti ile men'ini ,sonuçlarının ortadan kaldırılmasını,haksız rekabet nedeniyle 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahs...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 307

Davadan feragat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 309

Feragat ve kabulün şekli

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 311

Feragat ve kabulün sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/49 · K. 2020/104

7 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/94 · K. 2020/54

24 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/487 · K. 2020/239

11 Mart 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/901 · K. 2020/37

21 Ocak 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/800 · K. 2020/106

7 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/789 · K. 2020/191

26 Şubat 2020