DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Eksik/ Ayıplı Ürün İfası İddiası ile Zarar Tazmin Alacağı) DAVA TARİHİ:21/08/2017 KARAR:DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ:14/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... ... adı ile yurt dışında inşaat işi ile uğraşmakta ve ticari faaliyette bulunduğu, son olarak ...'da yer alan ... Cumhuriyeti'nde bir hastane yapım işini üstlendiği ve inşaat için gerekli malzemeleri temin etmek için davalı ... A.Ş ile anlaştığı, anlaşmaya göre davalı tarafından müvekkillerin yürüttüğü projeye uygun olarak malzemeler üretilecek ve ...'ya gönderilecek, ödemeler de akredidif yolu ile yapılacağı, yapılan anlaşma sonunda müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki başlamış ve müvekkili vermiş olduğu siparişlere göre malzeme üretimi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/747 Esas KARAR NO :2021/24
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan Eksik/ Ayıplı Ürün İfası İddiası ile Zarar Tazmin Alacağı) DAVA TARİHİ:21/08/2017 KARAR:DAVANIN REDDİ KARAR TARİHİ:14/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... ... adı ile yurt dışında inşaat işi ile uğraşmakta ve ticari faaliyette bulunduğu, son olarak ...'da yer alan ... Cumhuriyeti'nde bir hastane yapım işini üstlendiği ve inşaat için gerekli malzemeleri temin etmek için davalı ... A.Ş ile anlaştığı, anlaşmaya göre davalı tarafından müvekkillerin yürüttüğü projeye uygun olarak malzemeler üretilecek ve ...'ya gönderilecek, ödemeler de akredidif yolu ile yapılacağı, yapılan anlaşma sonunda müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki başlamış ve müvekkili vermiş olduğu siparişlere göre malzeme üretimi başlandığı, Malzemeler üretilmeden önce davalı şirket mail ile proformlar göstermiş, kendilerini bu işi uzun yıllardır yaptıkları ve kendilerine özel autocad sistemi kullandıkları bu sebeple kalıplarda ve diğer özelliklerde sıkıntı yaşanmayacağını dile getirdikleri, bu şekilde üretime başlandığı Malzemeler ...'ya gemi yolu ile gönderildiği, ancak malzemelerin gemiye yüklenmesi sırasında nakliye esnasında sıkıntı olduğu bu sebeple aracın boşaltılıp yeniden yüklendiği, hala bekleme yaşandığı nakliyede sorun olduğu konteynırın ancak bir sonraki gemiye yetişeceği davalı tarafından müvekkile bildirildiği, bu gecikmede kusuru bulunmayan müvekkili bekleme ücreti ödemek durumunda kaldığı, üstelik ...'ya gemi sık sık kalkmadığı için uzun da bir süre beklemek durumunda kalındığını, müvekkilin işleri durma noktasına geldiği, ...'ya yanaştığında ve gümrükten geçtikten sonra müvekkili ve çalışanları konteynırları açıtığında siparişler ile gelen ürünlerin birbirine uymadığını, hem sayı hem nitelik bakımından farklı olduğunu gördüklerini, ayrıca Türkiye'de davalı şirket tarafından konteynırın iki defa boşaltılıp yüklenmesi sebebi ile ürünlerde yıpranmalar ve ezilmeler olduğu, müvekkili yurtdışında ülkemizin itibarının ve güvenirliğinin de sarsılmasını istediği için davalı şirket yetkilileri ile görüşme sağladığı, yapılan hatanın kendilerini zarara uğrattığını ve işin gecikmesine sebep olacağını bildirdiği, davalı şirket tarafından hata ve ayıp kabul edilmediği, sipariş listesi ile gelen ürün listesi tek tek karşılaştırılmış hem nicelik hem de nitelik olarak farklı gelen ürünler tespit edildiği, her şirketin kullandığı yöntem, program, kalıp ve kodlar farklı olduğundan müvekkilin inşaatın ortasında bir başka şirket ile anlaşması da mümkün olmadığı, eksikliklerin yine davalı tarafından tamamlanmasını istendiği, bir geminin Türkiye'den ...'ya yolculuğu 1 ay sürdüğü, ayıplı ürünlerin geri gönderilmesi ve yeniden imal edilmesi tekrar yola çıkması müvekkili en az 3 ay geciktirecek ve 700.000,00 USD cezai şa...