DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 27/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden uygulamaya koyarak ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Tal. sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait menkul malları muhafaza altına aldığını, Ancak, ihtiyati haciz kararının, müvekkili davacının itirazı üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince kaldırıldığını, ihtiyati haczin kaldırılması üzerine davalı şirket tarafından muhafaza altına alınmış olan malların iade alınması için 3.288,00TL yediemin ücreti ve 64,90TL icra yolluk ücreti olmak üzere toplam 3.352,90TLyi müvekkili...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/1109 Esas KARAR NO : 2018/747
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/11/2015 KARAR TARİHİ : 27/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin, ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararını ... 8. İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden uygulamaya koyarak ... 3. İcra Müdürlüğünün ...Tal. sayılı dosyası ile müvekkili şirkete ait menkul malları muhafaza altına aldığını, Ancak, ihtiyati haciz kararının, müvekkili davacının itirazı üzerine ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesince kaldırıldığını, ihtiyati haczin kaldırılması üzerine davalı şirket tarafından muhafaza altına alınmış olan malların iade alınması için 3.288,00TL yediemin ücreti ve 64,90TL icra yolluk ücreti olmak üzere toplam 3.352,90TLyi müvekkili davacının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/3973Tal. sayılı dosyasına ödemek zorunda kaldığını, Haksız yere ödenen bu paranın tahsili için müvekkili davacı şirketin, davalı şirket aleyhine, ... 37.İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı icra takibini başlattığını, ancak davalı şirketin borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, Davalı şirketin olayların başında yetkisiz Asliye Ticaret Mahkemesinden ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararın müvekkili davacı şirketin itirazı üzerine kaldırıldığını, yine ihtiyati hacze konu evraktaki imzaya müvekkili davacı tarafından itiraz edildiğini ve sonuçta ... 14. İcra Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla, takibe dayanak teşkil eden çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığına sonucuna varılarak davacı şirket aleyhine başlatılmış olan takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının, haksız fiili sonucu meydana gelen zararlardan sorumlu olduğunu, davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu çekte ciranta durumunda olup çekteki imzanın davacı tarafından atılıp atılmadığını bilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle müvekkilinin haczedilen mallara ilişkin bir kusur, sorumluluk veya kötüniyetinden bahsedilemeyeceğini; haczedilecek malların inceleme ve değerlendirilmesinin icra müdürü tarafından yapıldığını, bu nedenle davacının bir kısım mallarının haczedilmesinde davalı alacaklının kusurlu davrandığının kabulünün mümkün olmadığını; haciz zaptından da görüleceği gibi, haciz anında dava dışı Yıldırım Sönmezin mallar hakkında istihkak iddiasında bulunduğunu, fakat daha sonra bir dava açmadığını; haksız haciz niteliğinde olmayan bir haciz işlemi nedeniyle müvekkilinden yediemin ücreti ve yolluk ücreti istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, savunarak davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini istemiştir...