E. 2014/747 K. 2018/764

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/747 KARAR NO : 2018/764

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/07/2014 KARAR TARİHİ : 11/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, Davalı Bankanın ... Şubesinden kredi kullandığını, kredinin ödenmesi amacıyla da alacaklı bulunduğu 03/09/2012 vadeli, 120.000 TL bedelli bir adet bonoyu davalı bankanın ... Şubesine verdiğini, Müvekkili tarafından bütün kredi borcunun ödenmiş olmasına rağmen davalı banka tarafından müvekkilin alacaklı olduğu bono'nun müvekkile iade edilmediğini, Müvekkili tarafından davalı bankanın şubesine defalarca kez senedi almak için müracaat ettiğini ve fakat sonuç alınamadığını, 05/11/2012 tarihinde davaya konu bononun davalı banka şubesinde olduğunu gösterir kaydı içeren senet fotokopisinin müvekkile teslim edildiğini, ... Noterliğinin 13.06.2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile bono davalı bankadan talep edilmişse ve bononun teslim edilmemesi durumunda yasal yollara başvurulacağı ihtar edilmişse de davalı banka tarafından ihtarnameye cevap dahi verilmediğini, Müvekkilin alacaklısı olduğu 03/09/2012 vadeli, 120.000 TL bedelli bir bononun davalı bankadan istirdadına karar verilerek müvekkile iadesine karar verilmesini, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacınını ... Noterliğinin 13/06/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şubeden iadesini talep ettiği 03/09/2012 vadeli , 120.000,00-TL bedelli bir bono müvekkili banka şubesi tarafından teminat olarak alınmadığını, banka kayıtlarında böyle bir senet bulunmadığını, dolayısıyla davanın reddinin gerektiğini, Müvekkili Bankanın senet karşılığı kredi kullandırmadığını, senedi munzam senet olarak teminat amaçlı aldığını, müşterinin kredi borcunu tamamen ödedikten sonra da müşteri ve vekiliyle iletişime geçilip senet aslının şubeden teslim almalarını belirttiklerini, senedin takibe koyulması yada müşteri aleyhine bir işlem yapılmasının mümkün olmadığını, müvekkili banka şubesi tarafından senedin üstünün çizilerek iptal yazıldığını, müvekkili bankanın işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, basiretli bir tacir olarak tarafına düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ve kendilerine vermiş oldukları telefon numarasından ulaşarak, senedi gelip almalarını belirttiklerini, bir güven kurumu olan bankaların ber senedi haksız olarak elinde bulundurması iddiasının mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın iddialarını gerekçelerle kabul etmediklerini, davanın reddi ile dava harç ve masrafları ile avukatlık ücretlerinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. GEREKÇE:Dava ,Genel kredi sözleşmesi akdedilmesi esnasında davalı bankaya teminat amacıyla verilen senedin iad...