DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2018 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/735 Esas - 2021/1 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/735 Esas KARAR NO : 2021/1
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/12/2019 KARAR TARİHİ : 06/01/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/02/2018 tarihinde davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken davacının sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, davacının zararını ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, manevi tazminat isteminden ibarettir. Davacı vekili, UYAP çıkışlı dilekçesi ile ve davadan feragat etmiş; adı geçen vekilin vekâletnamesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu (HMK m.74), görülmüştür. Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir. Davadan feragat iki taraftan birinin (davacının) talep sonucundan vazgeçmesidir(HMK.m.307). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukukî işlemlerden olduğundan, Mahkememizce feragat nedeniyle, davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın feragat nedeniyle reddine, 492 sayılı Harçlar Kanununun 22.maddesi ve 1 sayılı tarife uyarınca, feragat muhakemenin ilk celsesinden sonra yapıldığından 54,40 TL maktu karar ve ilâm harcının 2/3ü olan 36,27 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar kesinleştiğinde, istemi ve başvurusu hâlinde yatırılan harcın davacıya iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Talep gibi yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, HMK m.333/1 gereğince harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/01/2021
Katip Hakim