Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasında 04/09/2014 tarihli sözleşme ile ... İnşaat projesinde kullanılmak üzere malzemeler sipariş edildiğini, bu sözleşme karşılığında ... Ltd. Şti.'ne ... İvedik Şb. ait 3329794 çek numaralı 30/06/2015 vadeli 66.211,60 TL ve 3329782 çek numaralı 30/12/2015 vadeli 66.211,60 TL tutarında 2 adet çek teslim edildiğini, ancak sözleşme gereği teslim edilmesi gereken malzemelerin müvekkile teslim edilmediğini ve anılan çeklerin iade edilmediğini, davalı şirketler ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine dava dışı firmalardan ürün alımı yapıldığını, davalı firmalar ile arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00TL'nın temerrüt tarihinden itibaren...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/233 Esas - 2021/753 T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/233 Esas KARAR NO : 2021/753
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 08/05/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalılar arasında 04/09/2014 tarihli sözleşme ile ... İnşaat projesinde kullanılmak üzere malzemeler sipariş edildiğini, bu sözleşme karşılığında ... Ltd. Şti.'ne ... İvedik Şb. ait 3329794 çek numaralı 30/06/2015 vadeli 66.211,60 TL ve 3329782 çek numaralı 30/12/2015 vadeli 66.211,60 TL tutarında 2 adet çek teslim edildiğini, ancak sözleşme gereği teslim edilmesi gereken malzemelerin müvekkile teslim edilmediğini ve anılan çeklerin iade edilmediğini, davalı şirketler ile yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine dava dışı firmalardan ürün alımı yapıldığını, davalı firmalar ile arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını, davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00TL'nın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/10/2021 tarihli dilekçesi ile 10.000,00 TL olan dava değerini 122.423,20 TL arttırarak 132.423,20 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligat yapılmış, davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı ... Ltd. Şti. vekili 27/05/2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkil şirket arasında hiçbir sözleşme bulunmadığını, sözleşme altında müvekkil şirkete atfedilen imzanın şirket yetkililerine ait olmadığını, imza incelemesinde bu husussun tespit edileceğini, dava dilekçesinde belirtilen çeklerin müvekkil şirketin diğer davalı ... Ltd. Şti.'den alacağına istinaden ciro yoluyla alınan çekler olduğunu, davacı tarafa mal satışı taahhüdünde bulunulmadığını, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkilerinin bulunmadığını, kambiyo senedi olan çekin illiyetten mücerret soyut borç ikrarı olduğunu, bu çeklerin müvekkil şirkete diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından borcuna karşılık ciro edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde davacı ile ticari ilişkilerinin bulunmadığının görüleceğini, davacıya borçlarının bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz ara kararı uyarınca dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 28/01/2020 tarihli raporunda; Davacı taraf ve davalı ... Ltd. Şti. ticari defterlerinin sahibi lehine değil aleyhine delil olması gerektiği sonucuna varıldığını, davalı ... Ltd. Şti. ile ilgili tespitin, 3.2.1. başlığında belirtilen neden ile yapılamadığını, dava konusu olan ... İved...