DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ----- tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ----- çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığı, hadise mahallinde trafik kazası tespit tutanağına göre, ------ kusurlu bulunduğu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta davalı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, tespit edilen ------- hasar miktarı sigortaladığımız vasıta sahibine ödendiği, kasko tazminatını ödeyen davacı şirket, TTK.1472. maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan,bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/616 Esas KARAR NO: 2020/685 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 31/05/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin mahkememize göndermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından kasko poliçesi ile sigorta edilen ----- tarihinde davalıların işleteni bulunduğu ----- çarpmasına maruz kalarak ağır şekilde hasarlandığı, hadise mahallinde trafik kazası tespit tutanağına göre, ------ kusurlu bulunduğu, söz konusu hadise sebebiyle sigortalı araçta davalı şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu, tespit edilen ------- hasar miktarı sigortaladığımız vasıta sahibine ödendiği, kasko tazminatını ödeyen davacı şirket, TTK.1472. maddesine göre, sigortalısının hukukuna halef olduğundan,bu kanuni halefiyete dayanılarak dava açılması zorunluluğu ortaya çıktığı, davalılar kusurlu hareketleriyle kaza ve hasara sebep olan aracın malik ve sürücüleri olmaları sebebiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 85 ve müteakkip maddelerine göre, kaza ve hasardan hukuken müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, davalıya ait araç, olayda kusurlu olarak davacı şirketin büyük zararına sebep olduğundan, sadece Trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edildiğinden, ve de müvekkilim Şirketin mali gücü yüksek olduğundan, H.M.K. 389 ve 392. Maddelerine göre Teminat alınmaksızın ------- plaka sayılı aracın Trafik kaydına 3.şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, açıklanan nedenlerle ------ tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri, ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı ----mahkememize göndermiş olduğu cevap dilekçesinde; davalı ----- savunmasında, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın HMK 121. maddesine göre dava ile ilgili delillerini davalı şirkette tebliğ etmesi gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığına ilişki herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığına, davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığına, kaza tespit tutanağının davacı tarafın sigortalısının tek taraflı beyanına göre tutulduğunu, sigortalı aracın dava konusu kazaya karıştığını gösteren herhangi bir bilgi, belge veya beyan bulunmadığını, aleyhlerine Açılan davanın reddi nin gerektiğine kusurun tespiti açısından da dosyanın ------ sevk edilmesini talep ettiklerini, davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla müvekkil şirketin sorumluluğunu poliçede yazılı limit ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafın sigortalılarının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin faizden dava...