Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile özetle, müvekkil şirketlerin tıbbi cihaz üretimi ve satımı iştigal ettiklerini, ürettikleri ve marka haklarına sahip oldukları ultrason cihazları, müvekkillerinden ... Ltd. Şti. Tarafından ithal edildiği gibi paralel ithalat kurallarına uygun olarak üçüncü kişilerce de Türkiye Cumhuriyetine ithat edilebildiğini, davalı şirketin müvekkillerine ait cihazları paralel ithalat ve üçüncü kişilerden temin etmek yoluyla sattığını, ancak bunu yaparken cihazlar üzerindeki etiketler üzerinde tahrifat yaparak eski model cihazları yeni modeller gibi müşterilerine sunduğunu, cihaz içerisinde bulunan yazılımı haksız biçimde aktif hale getirerek müşterilerine sunduğunu ve bu suretle müvekkili şirket ile haksız...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/1056 Esas KARAR NO :2021/13
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 28/10/2016 KARAR TARİHİ: 19/01/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacılar vekili tarafından sunulan dava dilekçesi ile özetle, müvekkil şirketlerin tıbbi cihaz üretimi ve satımı iştigal ettiklerini, ürettikleri ve marka haklarına sahip oldukları ultrason cihazları, müvekkillerinden ... Ltd. Şti. Tarafından ithal edildiği gibi paralel ithalat kurallarına uygun olarak üçüncü kişilerce de Türkiye Cumhuriyetine ithat edilebildiğini, davalı şirketin müvekkillerine ait cihazları paralel ithalat ve üçüncü kişilerden temin etmek yoluyla sattığını, ancak bunu yaparken cihazlar üzerindeki etiketler üzerinde tahrifat yaparak eski model cihazları yeni modeller gibi müşterilerine sunduğunu, cihaz içerisinde bulunan yazılımı haksız biçimde aktif hale getirerek müşterilerine sunduğunu ve bu suretle müvekkili şirket ile haksız rekabete girdiğini beyan ederek, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edilerek davalının uhdesinde bulunan tüm ... markalı ultrason cihazları üzerindeki tasarruf yetkisinin engellenmesini, davalının eylemlerinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile meni, haksız rekabet sonuc oluşan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, müvekkillerinin fazlaya ve manevi tazminat ilişkin hakları saklı kalma kaydıyla, müvekkillerinin uğramış olduğu ve haksız rekabetin sona ereceği güne kadar uğrayacak olduğu zararı açısından şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin başladığı tarihlerden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini, uğramış oldukları zararın tespit edilememesi veya zarara uğramadıklarına kanaat getirilmesi veya davalının haksız rekabet sonucu elde ettiği kazanç miktarının müvekkillerinin uğramış olduğu zarardan fazla olduğunun anlaşılması durumunda TTK 56/1-e uyarınca tazminat miktarı olarak davalının elde etmesi mümkün görülen menfaat miktarına hükmedilmesine, hükmün kesinleşmesinden sonra mahkeme kararının masrafı davalıdan alınarak tirajı en yüksek üç gazetede ilan verilmesini, yargılama giderleri ile vekillik ücretinin de davalı şirkete yükletilmesini talep etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... markalarının ve bu markayı taşıyan cihazlar üzerindeki yazılımlar üzerinden hak sahibi olmayan, gerekse Türkiye ye ithal edilmiş olan ürünleri iç piyasaya arz etme yetkisi ve iznine sahip olmayan, kısaca dava olma sıfıatına sahip olmayan davacılar tarafından , davalı müvekkilinin davacılar tarafından kendisine yöneltilmiş olan itham ve eylemlerinin hiçbirisini gerçekleştirmediğini, davalı müvekkil şirketin haksız rekabet teşkil edecek bir eylemi mevcut bulunmadığını, dolayısıyla daacılar açısından meydana gelmiş herhangi bir zararın sorumlusu olmadığını, davacı vekilinin maddi tazminat talepleri de haklı bir hukuki temele...