Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...ta ticari faaliyet yürüten müşterisi ... ... adlı şirket, ... Bankası ... şubesi hesabına 19.542 .79 Euro havale yaptığını, fakat internette meydana gelen hatalar ve yanıltmalardan etkilenerek müvekkiline gönderilen bu havalenin ... Bankasının ... Şubesinde bulunan ... hesabına işlendiğini, ... isimli şahsın ise banka hesabından parayı çektiğini, ortadaki yanlıştan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin kendi hesabına gönderilmesi gereken 19.542,79 Euro'nun dava tarihi itibariyle karşılığı 88.855,20 TLnin ticari avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/1152 Esas KARAR NO:2021/619
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:27/12/2017 KARAR TARİHİ:21/09/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin ...ta ticari faaliyet yürüten müşterisi ... ... adlı şirket, ... Bankası ... şubesi hesabına 19.542 .79 Euro havale yaptığını, fakat internette meydana gelen hatalar ve yanıltmalardan etkilenerek müvekkiline gönderilen bu havalenin ... Bankasının ... Şubesinde bulunan ... hesabına işlendiğini, ... isimli şahsın ise banka hesabından parayı çektiğini, ortadaki yanlıştan bankanın sorumlu olduğunu ileri sürerek; müvekkilinin kendi hesabına gönderilmesi gereken 19.542,79 Euro'nun dava tarihi itibariyle karşılığı 88.855,20 TLnin ticari avans faiziyle müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf müvekkil Bankadan tazminat talep etmekteyse de gerçekten bir zararının bulunup bulunmadığı bile ispat edemediğini, davacının iddiasına göre dava konusu havaleye konu para kendisine ödenmesi gereken bir tutar olmasına rağmen müvekkil Bankaca üçüncü bir şahsa ödendiğini, öncelikle davacı tarafça bu paranın gerçekten kendisi adına gönderildiğinin ispat edilmesi gerektiğini, buna ilaveten kesinlikle davacının iddialarının kabulü anlamına gelmemekle birlikte, bir an için paranın 3. kişilere ödenmiş olduğu düşünülse dahi, hakkı olduğunu ve alamadığını iddia ettiği parayı müvekkili bankadan değil, parayı çeken kişiden talep etmesi gerektiği; parayı anılan kişiden tahsil edemediğini ispat eder bir kesinleşmiş bir mahkeme kararı veya aciz vesikası ile ispatlanmasından önce müvekkil Bankaya dava açılamayacağını savunmuş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Dava konusu uyuşmazlık; Yurt dışından davacıya gönderilen paranın, davalı banka tarafından başka bir kişinin hesabına aktarılması ve bu paranın dava dışı kişi tarafından çekilmesi işleminde davalı bankanın bir kusurunun olup olmadığı ve bu paranın davalıdan tazmini şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. Taraf delilleri toplanmış, CBS dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. SMMM bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 10/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; 14 Kasım 2017 tarihinde gelen ilk Swift mesajında fırma isminin davacı ünvanı olduğu, hesap sahibinin ... olduğu tespit edilmesi ve banka tarafından göndericiye iade edilerek uyumsuzluğun giderilmesi istenilmesi karşısında, 17/11/2107 tarihinde hesap sahibinin ... ve müşteri hesap numarasının uyumlu olduğu belirtilerek; banka bu düzeltme üzerine ilgili banka şubesi gelen swiftteki tutarı (19.542,79 Euroyu) ... hesabına gönderdiği, bu swiftlerin incelenmesinde-bankanın kus...