Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflarca vekilleri arasında imzalanan 10/10/2016 tarihli satış sözleşmesi uyarınca , davalı sözleşmenin imzalanması müteakip sözleşmede belirtilen ticari emtiayı davacıya ( ... ) teslim etmeyi yükümlenmiş , müvekkili ise 19.000USD yi hemen bakiyesini ise ürünlerin kargo şirketine teslimi anında ödemeyi kabul ederek 19.000USD'yi 02/10/2016 tarihinde davalıya ödemiş bu husus sözleşmenin 8.maddesinde" sipariş başlangıç bedeli olarak 19.000USD ... Hesabına havale edilmiştir." şeklinde ifade bulunduğu, davacı tarafından19.000USD davalının ... ... İban numaralı hesabına gönderildiği, buna rağmen davalı sözleşmenin 9.Maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanmasını müteakip 4-6 hafta içerisinde teslim etmesi...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/984 Esas KARAR NO :2021/721
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:18/10/2018 KARAR TARİHİ:19/10/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Taraflarca vekilleri arasında imzalanan 10/10/2016 tarihli satış sözleşmesi uyarınca , davalı sözleşmenin imzalanması müteakip sözleşmede belirtilen ticari emtiayı davacıya ( ... ) teslim etmeyi yükümlenmiş , müvekkili ise 19.000USD yi hemen bakiyesini ise ürünlerin kargo şirketine teslimi anında ödemeyi kabul ederek 19.000USD'yi 02/10/2016 tarihinde davalıya ödemiş bu husus sözleşmenin 8.maddesinde" sipariş başlangıç bedeli olarak 19.000USD ... Hesabına havale edilmiştir." şeklinde ifade bulunduğu, davacı tarafından19.000USD davalının ... ... İban numaralı hesabına gönderildiği, buna rağmen davalı sözleşmenin 9.Maddesi uyarınca sözleşmenin imzalanmasını müteakip 4-6 hafta içerisinde teslim etmesi gereken ürünleri bugüne kadar müvekkile teslim etmediği gibi kendisine yapılan tüm başvuruların sonuçsuz kaldığı, müvekkilinin ödemiş bulunduğu 19.000USD de bugüne kadar müvekkile iade edilmediği, davalı satım akdinin kendisine yüklediği edimlerin ifasında temerrüde düştüğü, sözleşmenin ayakta tutulması koşullarının ortadan kalktığı, 19.000USD nin davalıdan tahsili için işbu davanın açılması zarureti doğduğu belirtilerek; 19.000-USD alacağımızın dava tarihinden itibaren merkez bankasının döviz mevduatları için belirlediği faiz oranı üzerinden işleyecek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili , yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı yan üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesinde belirtilen müvekkiline ait hesabın şirket hesabı olmayıp kendi şahsi hesabı olduğunu, bu kapsamda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini, yabancı bir ülke vatandaşı olan davacının teminat göstermeden davayı açmış olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, TBK'nın 82. Maddesine göre alacağın zaman aşımına uğramış olduğunu, müvekkili ...'ın "... ..." isimli ışıklı tabela, ışıklı reklam panosu ve benzerlerinin imalatı konularında faaliyet gösteren işletmenin sahibi olduğunu, 2016 Yılı Ekim Ayı içerisinde müvekkilenin iş yerine gelen ve Arabistan'da kurulu bir firmanın yetkilisi olduğunu söyleyen kişilerin müvekkili firmaya bir takım ürünlerin sipariş edilmesi ve sonrasında satın alınması hususunda talepte bulunduklarını, yapılan görüşmede davacı taraf yetkilisi olduğunu belirten kişilerin müvekkili firmadan 300.000 Amerikan Doları değerinde ürün satın alma taahhüdünde bulunulduğunu, bu görüşmede davacı taraf yetkilisi olduğunu beyan eden kişilerce satın alınması taahhüt edilen ürünlerin nitelikleri, ambalajlamaları ve ürünün Arabistan'a gönderilmesi için gerekli olan belg...