DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:04/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin dünyanın bir çok ülkesinde denetim, vergi ve danışmanlık hizmetleri veren Türkiye'de de 1982 yılından bu yana faaliyette bulunan tanınmış ve güvenilir bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki danışmanlık hizmeti sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketçe tarafından tanzim edilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini ancak faturadan kaynaklı 100.000,00-TL. alacağa ilişkin olarak herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/1218 Esas KARAR NO:2020/834
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:31/12/2018 KARAR TARİHİ:04/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin dünyanın bir çok ülkesinde denetim, vergi ve danışmanlık hizmetleri veren Türkiye'de de 1982 yılından bu yana faaliyette bulunan tanınmış ve güvenilir bir şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile aralarındaki danışmanlık hizmeti sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıdan alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketçe tarafından tanzim edilen faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğini ancak faturadan kaynaklı 100.000,00-TL. alacağa ilişkin olarak herhangi bir ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalı tarafın itirazının haksız olduğunu, davalı şirketin müvekkil şirkete dava tarihi itibariyle ilgili faturadan kaynaklı 62,500,00-TL. bakiye borcu bulunduğunu, bunun yanında davalı şirket ile borçların tahsili sürecinin düzenlenmesi amacıyla 20/03/2018 tarihinde sulh protokolü yapılmışdığını, müvekkil şirketin tüm iyiniyetli yaklaşımına rağmen, davalı tarafın borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenle işbu davayı ikame etmek zorunda kaldıklarını belirterek, davalı tarafın .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 62.500,00-TL. yönünden iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve reddi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK.nun 119/f maddesine uygun olarak düzenlenmediğini, taraflarına tebliğ edilen ödeme emrindeki alacak miktarı ile dava konusu alacak miktarının farklı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde talebini niçin düşürdüğüne dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığını, dolayısıyla talep konusunda belirsizlik olduğunu, dilekçede müvekkili tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının bildirilmediğini, cevap dilekçesi ekinde müvekkili tarafından davacıya yapılan ödemelerin dekontlarını sunduklarını, müvekkili ile davacı arasında oluşan ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tamamının sunulan dekontlarla ödendiğini, dava dilekçesinde alacak konusunda oluşan belirsizlikten kaynaklı eksik harcın ikmali için davacı tarafa kesin süre verilmesini belirterek ve dilekçesinde ileri sürdüğü diğer nedenlerle davanın reddine, davacı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilm...