DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı .... A.Ş. arasında ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve 15/05/2016-15/05/2017 başlangıç-bitiş tarihli ... numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigortalı tarafından ...'da yerleşik ... (...) isimli firmaya lastikli çarşaf emtiası satıldığını, satılan emtiaların ...'ya naklinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından tam ve sağlam olarak teslim alınan emtiaların bir kısmının 03/11/2016 tarihinde ...'nı ... şehrine bağlayan ... otoyoluna park edilen tırın şoförünün tırın kabininde uyuduğu...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/869 Esas KARAR NO:2020/583
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/09/2018 KARAR TARİHİ:14/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı sigortalı .... A.Ş. arasında ... poliçe numaralı Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi ve 15/05/2016-15/05/2017 başlangıç-bitiş tarihli ... numaralı Emtea Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigortalı tarafından ...'da yerleşik ... (...) isimli firmaya lastikli çarşaf emtiası satıldığını, satılan emtiaların ...'ya naklinin davalı tarafından gerçekleştirildiğini, davalı tarafından tam ve sağlam olarak teslim alınan emtiaların bir kısmının 03/11/2016 tarihinde ...'nı ... şehrine bağlayan ... otoyoluna park edilen tırın şoförünün tırın kabininde uyuduğu sırada meydana gelen hırsızlık hadisesi sonucunda çalındığını, hırsızlık sonucunda dava dışı sigortalısına 23.480,53-EUR tutarında hasar tazminatı ödediklerini ve sigortalının haklarına halef olduklarını, işbu tazminat talebine yönelik olarak davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibi durdurduğunu, dava konusu hırsızlık olayına davalının gerekli özeni göstermemesi ve gereken tedbirleri almamasının neden olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, şoförün kabinde uyurken bir şekilde uyutulmuş olduğunu ve duymamasının sağlandığını, soförün olayı fark etmesinin ardından hemen usûlüne uygun olarak polisleri çağırdığını ve gerekli tutanakları tutturmuş olduğunu, müvekkilinin kusuru tespit edilse dahi taşıyıcı olarak müvekkilinin sorumluluğunun CMRnin 18/3. maddesi kapsamında kaldığını belirterek davanın öncelikle müvekkilinin sigorta şirketi olan ... ile araç (tır) sürücüsü ...ya ihbar edilmesini, sonuç olarak ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... vekili tarafından sunulan ihbara beyan dilekçesinde özetle; ihbara dayanak gösterilen ... numaralı poliçenin vadesinin 05/04/2018-2019 olduğunu ve davaya konu 03/11/2016 tarihli hırsızlık hasarını kapsamadığını, hasar tarihi olan 03/11/2016 tarihi itibarıyla 210132715 numaralı poliçe ile davalının taşışma işlemlerinden doğan sorumluluğunun teminat altına alınmış olduğunu ancak, hırsızlığın meydana geldiği mahalde herhangi bir güvenlik koruması olmadığı ya da mahalin etrafı çevrili bir tır parkı olmadığını, hırsızlığın meydana geldiği yerin karayolu kenarında bulunan bir boş alan olduğunu belirtilerek, poliçede yer alan istisna...