DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yasal süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin da davalı karşı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/997 Esas KARAR NO :2020/904
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 26/10/2018 KARAR TARİHİ: 16/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle müvekkilinin davalıdan cari hesaptan kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalı tarafından borcun ödenmemesi sebebiyle .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin yasal süresinde borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin da davalı karşı yana yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın takip dayanağı olarak cari hesap alacağını dayanak gösterdiğini, ancak taraflar arasında alacak iddiasına dayanak yaptığı kesinleşmiş bir cari hesap ilişkisi bulunmadığını, cari hesap ilişkisinin bulunması için taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunması gerektiğini, taraflarına tebliğ edilen herhangi bir cari hesap sözleşmesi de bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa tüm ödemelerini yaptığını ve herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek, kötü niyetli olarak başlatılan icra takibine yaptıkları itirazın kabulüne, davanın reddine, davacı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davacı karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; cari hesap alacağına dayalı olarak .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile girişilen icra takibinde davalı borçlu tarafından yapılan itirazın İİK.'nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken ihtilafın; davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacaklı ise miktarı ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmektedir. Davacı taraf delil olarak; .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, diğer delillere dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; icra dosyası, taraflar arasındaki tüm sözleşmeler, kayıtlar, yazışmalar, bilirkişi incelemesi, tanık beyanı, müvekkili şirkete ait tüm kayıt ve defterler, Yargıtay içtihatları ve dava konusu sair tüm delillere dayanmıştır. Mahkememizce .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının aslı celbedilerek incelenmiştir. .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasının incelenmesinden; davacı şirket tarafından davalı aleyhine 11/09/2018 tarihinde 9.339,09-TL. cari hesap alacağı, 364,2...