DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2019 KARAR TARİH:02/11/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı şirket ... A.Ş ve davalı ... ile müvekkili banka arasında ticari ilişki neticesinde kredi kullandırıldığını ve davalı ... ile 27.04.2017 tarihli 5.000.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket ve davalı tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını, ve dava dışı şirket ile davalı tarafa .... Noterliği'nin 07.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/413 Esas KARAR NO:2020/536
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/07/2019 KARAR TARİH:02/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava dışı şirket ... A.Ş ve davalı ... ile müvekkili banka arasında ticari ilişki neticesinde kredi kullandırıldığını ve davalı ... ile 27.04.2017 tarihli 5.000.000,00 TL'lik genel kredi sözleşmesi imzalandığını, dava dışı şirket ve davalı tarafından kredi ödemelerinin zamanında yapılmadığını, ve dava dışı şirket ile davalı tarafa .... Noterliği'nin 07.12.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile hesaplarının kat edildiğinin bildirildiğini, noter tarafından gönderilen ihtarnameye süresinde itiraz edilmediğini ve ihtarda verilen süreye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı vekili aracılığıyla itiraz ettiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, açıklanan nedenlerle; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davacı taraf, dava dışı ... Anonim Şirketine Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kredi kullandırıldığını, müvekkilinin de kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu olduğundan bahisle dava ikamesi yoluna gidildiğini, işbu davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkilinin, davacı bankaya belirtilen şekilde bir borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranları ve işlemiş faiz tutarlarının da hukuka uygun olmadığını, davacı tarafça, tamamen haksız ve kötü niyetle icra takibi başlatılmış olduğundan aleyhine İİK. madde 67 uyarınca %20den aşağıya olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67. maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ihtilaf; İmzalanan kredi sözleşmesi kapsamında davalının borçlu olup olmadığı, davacı bankanın var ise alacak miktarı, alacağa uygulanan faiz oranının sözleşme ve yasalara uygun olup olmadığı, davalı tarafça takibe yapılan itirazın haksız olup olmadığı ile taraflarca talep edilen inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür. Dosyamıza getirtilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 1.089.857,58-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, buna göre davanın, İİK.67.maddesinde...