E. 2020/322 K. 2021/36

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/322 KARAR NO : 2021/36

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 25/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08.02.2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili alacaklı şirket tarafından davalı borçlu vakıf aleyhine Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine ve arabuluculuk süreci ödeme yapılmaması nedeniyle işbu itirazın iptali davasını açtıklarını, taraflar arasındaki sözleşmenin müvekkili ... Restorasyon davalı vakıf ile yapmış olduğu 08.06.2015 tarihi inşaat sözleşmesi kapsamında Ankara İli Altındağ İlçesi ... Parselde bina inşa edildiğini, müvekkili şirket sözleşme çerçevesinde üzerine düşen bütün edimleri eksiksiz yerine getirdiğini, davacı müvekkilinin yapılan sözleşme kapsamında davalı şirketten 32.335,20 TL bakiye alacağı kaldığını, taraflar arasında yapılan görüşmelerde müvekkili alacağı ödenmediğini, 14.06.2019 tarih ve 05675 yevmiye nolu ihtarname ile alacağın ödenmesi talep edilmiş ise de yine de ödeme yapılmadığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, usule ilişkin olarak cevap süresinin uzatılması dilekçelerinde belirttikleri zamanaşımı itçirazlarının tekrar ettiklerini, davaya karşı zamanaşımı itirazında bulunduklarını, öncelikle davanın zamanaşımı yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından müvekkilinin vakfa karşı 32.335,20 TL cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle takip başlattıklarını, bu takibe itirazları üzerine işbu davanın açıldığını, açılan bu davanın haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili vakıf tarafından 08.06.2015 tarihli sözleşme ile müvekkili vakfın hizmet bina yapım davacı yükleniciye verildiğini, bu işin ilerleme safahatına göre ödenmesi gereken tüm ödemeler müvekkili vakıf tarafından davacı şirkete ödendiğini, bu durumun her 2 tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, yapılan işin yıllara sari inşaat onarım işi olması sebebiyle meri vergi mevzuatı gereğince %3 oranında stopaj kesintisi yapılarak ilgilie vergi dairesine ödenmesi gerektiğini, bu anlamda müvekkili tarafından 5 ayrı beyanname ile toplam 44.910,00 TL stopaj kesintisi yapılarak yıllara sair inşaat onarım stopaj kesintisi olarak vergi dairesine yatırıldığını, fakat davacı taraf ile verg...