DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerini ihale ettiğini, dava dışı ...'ın 01.11.2008-10.06.2019 tarihleri arasında Trabzon Havalimanında temizlik hizmetleri için davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatının ödenmesi için Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından dava dışı işçiye 27.06.2019 tarihinde damga vergisi dahil 31.392,23 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle rücu haklarının bulunduğunu beyan...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/219 KARAR NO : 2022/247
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06.04.2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; DHMİ Genel Müdürlüğü'nün hizmet binası ile işletmekte olduğu havalimanlarındaki temizlik hizmetlerini ihale ettiğini, dava dışı ...'ın 01.11.2008-10.06.2019 tarihleri arasında Trabzon Havalimanında temizlik hizmetleri için davalı şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçinin kıdem tazminatının ödenmesi için Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğü'ne başvuruda bulunduğunu, Kurum tarafından dava dışı işçiye 27.06.2019 tarihinde damga vergisi dahil 31.392,23 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme nedeniyle rücu haklarının bulunduğunu beyan ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 31.392,23 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Tem. San. Tic. Ltd. Şti. 06.08.2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Zaman aşımı ve yetki itirazında bulunduklarını, dava dışı işçinin müvekkili şirkette 01.01.2015-30.06.2015 tarihleri arasında çalıştığını, davacı kurum ile imzalanan hizmet alım sözleşmesinde kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğuna dair düzenleme bulunmadığını, davacı İdare'nin ihaleye çıkarken hazırladığı yaklaşık maliyette yalnızca işçilerin ücretlerinin dahil edildiğini , İdari Şartnamenin "teklif fiyata dahil olan giderler" başlıklı 25.maddesinde kıdem tazminatının sayılmadığını, 4857 sayılı İş Kanununun 112. Maddesi gereğince kıdem tazminatının açıkça rücu edileceğine dair hüküm yoksa alt işverene rücu edilemeyeceğini, davacı işçinin kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının irdelenmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, faiz niteliği ve faiz işletiliş tarihinin yanlış olduğunu, dava konusu alacak için dava tarihi itibariyle faiz hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ... İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti., ... İnş. Tur. Nak. Tem. Ve Güv. Hiz. Ltd. Şti., ... Tem. Güv. Sist. Taş. İkr. Hiz. Turz. Dış. Tic. Ltd. Şti., ... Sağlık ve Sosyal Hiz. Med. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Gut. Tem. Hiz. Tic. ve San. A.Ş., ... End. Tem. Gıda İnş. Taah. Paz. San. ve Dış Ltd. Şti., Gen. ... Danışma Tem. Gıda. Halk. İliş. Taah. Paz. San. ve Dış Ltd. Şti., ...Hiz. Org. İnş. Taah. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Otomasyon Bilişim Hiz. Turz. Taş. Gıda San. Ltd Şti.'ne usulüne uygun tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmalara da katılmamışlardır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: D...